Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/615 K.2025/707

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesinin ... numaralı hesabına istinaden verildiği ve müvekkili tarafından keşide edilmiş Samsun .... keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi bir adet çeki davalı .... verdiğini, müvekkilinin anılan çek nedeniyle davalı ... Şti'ne borcu kalmadığını, müvekkili şirketin borcunun kalmadığına ilişkin davalı...

Şti yetkilisinden ibraname aldığını, davalı şirket tarafından çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından çekin tarihinin değiştirilerek müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilip paraf atıldığını belirterek, müvekkili şirketin kendisine ait ...Şubesinin 30473-3 numaralı hesabına istinaden davalı ...

Şti emrine tanzim edilmiş olan 16/12/2007 keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerinde tahrifat söz konusu olmadığını, çekin diğer davalı... firması tarafından müvekkili bankaya temlik cirosuyla ciro ve teslim edildiğini, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan ibranamenin iyiniyetli müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek ile ilgili olarak....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir için mahkemece alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere belirlenecek tutarın teminat olarak sunulması gerektiğini,

hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın icra takibi yapmasının kredi ilişkisinin niteliği gereği olup, sözde tahrifat ve bedelsizlik durumlarını bilmesinin mümkün olmayacağından tazminat taleplerinin müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini belirterek, esas yönü itibariyle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, mevcut takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilecek olursa İİK'nun 72/4 maddesi gereği davacı borçlunun alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle, çekin bir ödeme aracı olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutu ve taraflar arasında alacak kalıp kalmadığına ilişkin ihtilafların taraflar arasında olduğunu, bu aşamada bahsi geçen ibranamenin müvekkili şirketi bağlamadığını, ödeme aracı olan çekten kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınarak dosya kapsamında detaylı inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Yerel mahkemece "Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının ... Şubesinin 30473-3 numaralı hesabına istinade tanzim edilmiş olan 16/12/2007 keşide tarihli 149.743,00 YTL meblağı havi çek sebebi ile davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE," dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça dava konusu çekin keşide tarihinin 16/12/2007 tarihi olduğu, daha sonra bu tarihin üzerinin çizildiği ve üst kısma 16/12/2008 tarihinin yazıldığı ve paraf atıldığı, paraf imzasının davacıya ait olmadığının iddia edildiği, 19/07/2011 tarihli ATK raporunda inceleme konusu çekteki tarih hanesinin altında bulunan imza ile davacı şirket yetkilisi Kamuran ... eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtildiğinden çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı anlaşılmıştır.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması, tek başına kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olmaz, bu durumda çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu çekin tahrifattan önceki keşide tarihi 16/12/2007 olup, banka ibraz tarihi ise 16/10/2008 olduğundan çekin de süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, çek vasfının kalmadığı, davacının bu çekden dolayı kambiyo hukukuna göre bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davacının TTK.'nun 818. maddesi göndermesi sebebiyle aynı Kanun'un 732. maddesinde özel olarak düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanan sorumluluğu devam ettiğinden , TTK 732.

Maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede de lehtar davalı müflis .... temel ilişki sebebi ile davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği, davalı lehdar müflis... davacıdan temel ilişki sebebi ile alacaklı olduğunu ispat edememesi nedeniyle davacının davalı lehdara borcu bulunmadığından, davacının süresinde ibraz edilmeyen çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediği anlaşılmakla, davalı temlik alan ...yönünden de davacının davasının davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!