Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/670 K.2024/2269

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in olay tarihinde Ladik ilçesinden taşova ilçesine doğru düşük hızla seyir halinde iken yol yapım çalışması esnasında .... üzerine kayıtlı kereste yüklü sürücüsü.... olan .... plakalı aracın kendi şeridinin kapalı olması nedeniyle müvekkiline ait aracın şeridine gelerek müvekkili araç ile burun buruna kaldığını araca çarpmamak içni direksiyonu sağa çevirmesi neticesinde aracı ile yol dışına çıkması ve yol kenarındaki bariyerlere vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında bu kaza neticesinde hasar oluştuğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini,

kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını, müvekkilinin yaralanması üzerine....üzerine kayıtlı .... plakalı aracın asli kusurlu olması nedeniyle Taşova CBS ....Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... ye .... Plakalı aracın ZMMS olması, ....'ye ise kasko sigortacısı olması sebebi ile husumet yöneltildiğini belirterek HMK'nun 107.

Maddesi uyarınca 15/10/2021 günlü kaza sonucu müvekkili aracında meydana gelen hasar için 25-TL, değer kaybı için, (ŞİMDİLİK) 25-TL olmak üzere toplam (ŞİMDİLİK) 50-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren, T.C. merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılar ....ve davalılar .....

Ve ....'den müştereken ve müteselsilen ( davalı ..., poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) (birleşik kasko sigorta poliçesi sigorta sorumlusu olan davalı ...., zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalı .....'nin sorumluluğu haricinde kalan miktar için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Davalı .....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 15/04/2021-15/04/2022 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, teminatın poliçe limitleri kapsamında sınırlı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın somut delilerle ispat edilmediğini, kusur tespitinin Atk tarafından yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, genel şartlar ekinde yer alana kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli araştırma yapılmadan, somut veri elde etmeden kabul kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile yasaya ve hukuka aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işletini olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, aracın pert olduğunun tespiti halinde sovtajı davacıda kalmak kaydıyla araç rayiç bedeli ve sovtajı arasındaki farkın, aracın onarımının ekonomik olduğunun tespiti halinde ise aracın hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... Vekili, davalı .... vekili ve davalı.... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece 19/04/2024 tarihli ek karar ile davalı .... vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığından reddine karar verilmiş, anılan ek karar davalı İsmail .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, davalının ek karara ilişkin istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek ek karara ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı .... vekilinin 19/04/2024 tarihli ek karara ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; davalı ....'a gerekçeli kararın 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/04/2024 tarihli vekaleti üzerine davalı .... vekilinin istinaf dilekçesini 19/04/2024 tarihinde uyap sisteminden oluşturduğu, iki haftalık istinaf süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunulmadığı, hüküm davacı tarafça istinaf edilmediğinden davalının HMK 348. Maddede öngörülen katılma yoluyla istinaf hakkı da bulunmadığı anlaşılmakla davalı .... vekilinin 19/04/2024 tarihli ek karara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile hasar bedeline ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı .... Vekili ile davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!