Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/794 K.2024/2197

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat %48 maluliyet oranına rağmen %19 oranı referans alınarak 100.578-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan müracaatın ise dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL iyileşme dönemi içinde oluşan bakıcı gideri zararının 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ret kararına bağlı olarak kesin hüküm dava şartı sebebiyle işbu davanın mesmu olmadığını, sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaatın ibraz olunan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olması karşısında temerrüt sonucunu doğurmayacağını ve davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, ayrıca 29.11.2019 tarihli ibraname ve feragatname karşısında davanın dinlenemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve bakıcı gideri konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında limit ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının kazada %25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında limit ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının kazada %25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun ve ATK maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunda yerleşik Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatı kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!