Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/97 K.2024/222

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... ve .... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, fakat takip dosyalarına dayanak senetlerin geçersiz olduğunu, zira dayanak senetlerin davacının önceki kocası .... aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte davacının evinde haciz yapıldığı sırasında düzenlendiğini, senetlerin haciz baskısı altında ve hata ile düzenlendiğini, ....'in sanki senet bedelleri toplamından fazla borcu varmış gibi bir izlenim oluşturularak davacının senetleri imzalamasının sağlandığını, ayrıca senetlerin teminat olarak düzenlendiğini ve kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, ....

Esas sayılı takip dosyasındaki borcun ödenmiş olması karşısında senetlerin bedelsiz hale geldiğini beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin .... ve .... Esas sayılı takip dosyalarına dayanak senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından aleyhine icra takibine girişilen ....'in, resmi olarak boşanmış olmasına rağmen davacı ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin öğrenilmesi üzerine, takibin kesinleşmesinden çok sonra 01.11.2021 tarihinde, davacının adresine hacze gidildiğini ve davacının haciz esnasında borcu ödeme taahhüdünde bulunarak takip dosyalarına dayanak senetleri imzaladığını, senet bedelleri toplamının haciz tarihi itibariyle geçerli borç tutarının altında olduğunu, ....

Esas sayılı takip dosyasına konu borç ödenmeyince senetlerin .... ve .... Esas sayılı dosyalar üzerinden takibe konulduğunu ve tahsilde tekerrür oluşmaması kaydının takip talebine eklendiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dosyadaki mevcut delillere, takiplerin dayanağı senetlerin niteliğine, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve ....Esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı bonoların haciz baskısı altında ve hata ile düzenlenmesi nedeniyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle senedin teminat senedi olduğunun ve senet nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, ....

Esas sayılı takip dosyasında 01/11/2021 tarihinde yapılan fiili haciz sırasında düzenlenen davaya konu senetlerin haciz baskısı altında düzenlendiğinden söz edilemeyecek olmasına, ayrıca TBK 30 vd maddelerinde düzenlenen yanılma ve korkutmaya ilişkin irade bozukluğu hallerinin somut olay yönünden gerçekleşmemiş bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!