Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1019 K.2025/1148

İhtiyati Tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/04/2020 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Ticari Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, ve kısa süre içerisinde bu borcunu ferileri ile davalı bankaya ödediğini,

24/09/2019 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Taksitli Taşıt Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 137.000,00 TL bedelli kredi kullandığını ve yine aynı süre içerisinde bu borcunu da ferileri ile birlikte davalı bankaya ödediğini, ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak suretiyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankaya icra takibine konu edilen .... plakalı araçlar üzerinden bulunan rehinlerden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava konuna kadar geçerli olmak üzere satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davalılar vekilince ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybına neden olacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava sonuna kadar satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; müvekkilinin 15/04/2020 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Ticari Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığını ve kısa süre içerisinde bu borcunu ferileri ile davalı bankaya ödediğini, 24/09/2019 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Taksitli Taşıt Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 137.000,00 TL bedelli kredi kullandığını ve yine aynı süre içerisinde bu borcunu da ferileri ile birlikte davalı bankaya ödediğini,

ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankaya icra takibine konu edilen .... plakalı araçlar üzerinden bulunan rehinlerden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava konuna kadar geçerli olmak üzere satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159. Maddesinde; "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.

İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır:

a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması.

b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması.

c) Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi.

İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 389. Maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 390.maddesinde ise "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hükmü gereği davaya konu icra takibinin davadan önce açıldığı ve kesinleştiğinden satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığından yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!