Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/103 K.2025/1401

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/09/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... idaresindeki .... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında Bingöl CBS'nin .... soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile Batman Eğitim ve Araştırma hastanesinde düzenlenmiş olan raporda %32 oranında kalıcı olarak sakatlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, beyanla öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ....

07/09/2022 günü yolcu olarak içinde bulunduğu .... plakalı vasıtanın kaza yapması sonucu.... yaralanması ve malul kalması nedeniyle HMK'nun 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10 TL koltuk sigorta poliçe teminat bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin koltuk ferdi kaza sigortasının teminatı dışında kaldığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun ATK'dan alınacak bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğinin davalı sigorta şirketi tarafından ikrar edildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, maluliyet tespitinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğinin davalı sigorta şirketi tarafından ikrar edildiği gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, maluliyet tespitinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası olduğu, ödenecek tazminat yönünden meblağ sigortası niteliğinde olduğu, somut uyuşmazlıkta davacının kaza nedeniyle yaralandığı, maluliyet oranın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen maluliyet tespitine ilişkin raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın taşıma işlemi sırasında gerçekleşmesi,

taşıma işinin ve sigortalamanın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, bununla birlikte; davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 08.10.2021 tarihinde müracaat ettiğinin hasar dosyası ve tebligat parçası ile sabit olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının B.5.

Maddesinde: 'Sigortacı, B.2. maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, talep edilen tazminatı poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder. Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacı temerrüde düşmüş olur ve ödenmemiş tazminat tutarına yasal temerrüt faizi uygulanır.

Temerrüt faizi teminat limiti içinde yapılmış ödeme sayılmaz.' hükmünün düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin 21.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, madde düzenlemesinde her ne kadar yasal temerrüt faizi denilmiş ise de düzenlemeden anlaşılması gerekenin ticari temerrüt faizi olduğu,

davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf talebi yerinde olmakla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere temerrüt tarihi yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!