Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/104 K.2025/1407

Davacı vekili 22/11/2018 tarihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen .... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle.

28/02/2018 tarihinde müvekkilin .... plakalı özel halk otobüsünde seyir halinde iken araç şoförünün caddede ki tümsek üzerinden aşırı hızlı geçmesi sonucunda müvekkilin otobüste oturmuş olduğu koltuktan yukarıya doğru savrulup tekrar oturduğu koltuğun üzerine düştüğünü, bunun sonucunda omuriliğinde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin hastaneye yatırıldığı günden yaklaşık 1 hafta sonra omuriliğinden ameliyata alındığını ve yapılan ameliyat sonucu sağ tarafından komple felç geçirdiğini, yoğun bakımda tedavi gördüğü sırada omuriliğindeki kırık nedeniyle vücudunda 33 pıhtı atması sebebiyle hayati tehlike geçirdiğini,

Eğitim ve Araştırma hastanesindeki tedavisini tamamladıktan sonra Romatem fizik tedavi merkezine giderek tedavi görmeye devam ettiğini, buradaki tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını, müvekkilin hastalığının bu aşamalarında bir kelime dahi konuşamadığını, şu an itibari ile azda olsa konuşabildiğini ve yürüyebildiğini, ancak Samsun Gazi Devlet Hastanesinin 15/08/2018 tarihli heyet raporu ile %85 oranında sürekli olarak engelli olduğuna dair rapor verildiğini,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyasında bulunan kamera kayıtlarınca kazaya sebebiyet verenin ve kazanın oluşumu sırasında ilgili otobüsün tümsekten aşırı süratle geçmiş olduğu ve bunun sonucu olarak omuriliğinin kırılmış olduğunun sabit olduğu,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda araç şoförünün tali kusurlu olduğu ve müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL (.... . bakımından manevi tazminat hariç olmak üzere) manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili 11/12/2018 tarihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın müvekkil idarenin hizmet kusuru sebebiyle açılmış bir dava olması ve 6099 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 110.maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği göz önüne alındığında davanın idari yargının görev alanına girdiğini, bu nedenle İYUHK 2.maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesini, belediyelerin ulaşım hizmetlerinin bir kısmını veya tamamını kişi veya şirketlere yaptırmasının mümkün olduğunu, kazanın oluştuğu hattın ihaleye ilişkin teklifleri uygun görülen .... 'ye ihale edildiğini,

sözleşmeye göre 3.kişilere verilecek zararlar nedeniyle ödenecek her türlü maddi ve manevi tazminat bedeli ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, esas yönden ise kusurun kime ait olduğuna ilişkin detaylı bir inceleme yapılmadığını bu yönde trafik kazası tespit tutanağı haricinde bir delil bulunmadığını, mahkemece kusur durumunun belirlenmesi açısından ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle görev-iş bölümü ve husumet yönüyle ve herhalde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili 07/12/2018 tarihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesine.... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tarafların kusurunun ve yaralanmanın işbu kaza sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde sadece bir tümsekten geçme ile yaralanmanın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacıya ait geçmişe yönelik tüm hastane ve tedavi kayıtlarının celbi olay öncesi bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının ve olay ile iddia edilen yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, davacının araçtan inerek hastaneye de yürüyerek gittiğini, araç içerisinde bulunan diğer yolcuların hiçbir şikayetinin bulunmadığını, davacının hastaneye geldiğinde kollarında çizikler olduğu ve olay öncesinde bir kavgaya karışmış olabileceğinin de beyan edildiğini,

davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... 'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı.... 'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunda belirtilen yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurumun açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı, hüküm altına alınan tazminat kalemlerinin fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunda belirtilen yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurumun açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı, hüküm altına alınan tazminat kalemlerinin fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılamaya konu kazanın davacının yolcu olarak yer aldığı halk otobüsünde gerçekleştiği, kazanın meydana geliş şekli ve davalı belediye başkanlığının kaza nedeniyle işleten sıfatı ile sorumlu olduğunun dosyaya kazandırılan soruşturma dosyası, tahkikat evrakları, araç kaydı ve otobüs içi kamera kayıtları ile sabit olduğu,

kazanın 28.02.2018 tarihinde gerçekleştiği, hükme esas alınan ATK kusur raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının otobüste yolcu konumunda olduğu, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu ile Yerel Mahkeme tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığı ve kusur oranlarının iç ilişkide hüküm ifade ettiği, Yerel Mahkemenin kusur değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

hükme esas alınan hesap raporlarının da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüerya hesabının yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, maddi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminatın makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı belediye başkanlığı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!