Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/105 K.2025/1103

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas numarasıyla haksız ve mesnetsiz biçimde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 16.12.2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrinin müvekkiline her nasılsa tebliğ edildiğini, takibin kesinleştirildiğini, akabinde müvekkili şirketin banka hesapları başta olmak üzere menkullerine haciz tatbik edildiğini, söz konusu icra takibinin ...

18. İcra Dairesi'nin faaliyetinin durması ve dosyanın kapatılarak aktarılmasıyla ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/...

Esas numarasını aldığını, söz konusun takip talebinin ve ödeme emri incelediğinde davalı tarafça 10.000-USD asıl alacak ve 394,52 USD işlemiş faiz alacak kalemleri bulunan bir icra takibi başlatıldığını ve sadece alacağın gerekçesi olarak "taşınma sırasında makineye verilen zararın tazmini" ifadesinin yer aldığının görüldüğünü, ilgili icra takibine dayanak olarak da herhangi bir tespit, fatura vb. hiçbir takip dayanağının da sunulmadığını, sözde iddia edilen zararın ne zaman, nasıl nerede gerçekleştiğine dair bir kelime dahi kullanılmadığını,

10.000-USD gibi bir miktarın afaki olarak hiçbir dayanağı olmadan mesnetsiz ve açıkça kötü niyetli bir biçimde müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalı şirketin 10.07.2020 tarihli faturalarda yine konşimentoda da görüleceği üzere ...

Ülkesi ... limanına ... gemi hattı ile gidecek bir ürününün ülke içi taşımasını gerçekleştirdiğini, ezcümle müvekkilinin davalı şirket merkezinin bulunduğu ...'dan aldığı ürünü ... ... limanına getirdiğini ve konşimentosunda görüleceği üzere deniz yoluna ürünü teslim ettiğini ve yaptığı işe istinaden de davalı şirketten ödemelerini aldığını, herhangi bir borç alacak ilişkisinin de kalmadığını, müvekkilinin üstlendiği işi bitirdikten 5 ay gibi bir süre sonra hiçbir dayanak olmadan söz konusu icra takibinin başlatılmasının açıkça davalı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin üstlendiği işi layıkı ile yerine getirdiğini,

davalı taraftan hizmete karşılık ödemelerini aldığını, bu konuda herhangi bir ihtilafa girilmediğini, ayrıca mahkemece de takdir edileceği üzere bir an için taşıma konusu yükün hasar aldığı düşünülse dahi ... limanında yükleme kuralları gereği hasarlı yük gemiye alınmaz taşınmaz ve konudan davalı tarafın bilgisi olur hasar ilgili recmi evraklara (...-Konşimento ve sair) derç edilmiş olacağını, yine başka bir hukuki izahı olmayan konu da nakliyeye ilişkin sözde ortaya çıkan hasar/zarar sonucunda müvekkiline herhangi bir başvuru, ihtar yada ürünler sigortalı biçimde taşındığından ötürü ...

Sigortasına herhangi bir başvuru yapılmadan doğrudan müvekkiline ilamsız icra takibi yapılması yoluna gidilmesi olduğunu, müvekkiline yada ... Sigortasına yapılacak başvuru sonrasında somut deliller isteneceğini çok iyi bilen davalı tarafın bu konuda herhangi bir adım atmadan direkt afaki biçimde ve miktarda, sözde zararın ne zaman, nasıl ortaya çıktığı, neden 10.000USD olduğu,

faizin hangi tarihten neye göre işletildiği gibi hiçbir sorunun cevabının olmadığı bir icra takibinin başlatıldığını, netice itibariyle icra takibine konu edilen sözde zararın hiçbir zaman ortaya çıkmadığı gibi söz konusu icra takibi usule ve yasaya aykırı biçimde sebepsiz zenginleşme saikiyle başlatıldığını, netice itibariyle davalı taraf ile müvekkili arasında icra takibine konu edilen bir hukuki olay/ilişki/borcun hiç doğmadığını, böyle bir zarar hiçbir zaman söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklıyı hiçbir şekilde hiçbir zarara uğratmamış olup alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcu bulunmadığını,

dolayısıyla mahkemeden müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile birlikte icra takibinin iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, ... Arabulucuk Bürosuna 02.07.2024 tarih ve 2024/ büro dosya numarası 2024/ arabuluculuk dosya numaralı müracaatları ve yine ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/ Büro dosya numarası ve 2024/ arabulucuk dosya numaralı(kötüniyet tazminatına ilişkin) başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu başvuru sonrası arabuluculuk toplantılarının gerçekleştirildiğini, ancak davalı taraf ile müvekkilinin talep etmiş oldukları söz konusu menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebi yönünden herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı; davanın kabulü ile; davalı taraf ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ...

1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas numaralı (... 18. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas) icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibi ve dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak kötüniyet (haksız takip) tazminatı olarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (eski esas: ...

18.icra müdürlüğü 2020/ E.) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK uyarınca gerekli unsurları içermekte olup, usulüne uygun olduğunu, ayrıca davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu davaya konu icra takibinin 2020 yılında gündeme gelmiş olup davacı tarafın söz konusu davayı 4 yıl geçtikten sonra açtığını, geçen süre dikkate alındığında davanın 2024 yılında açılmış olmasının davacı tarafın amacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının hakkını kötüye kullanmaya ve yargılamayı yanıltmaya çalıştığını, işbu sebeplerle de davanın reddi gerektiğini,

davalı şirketin taşıma sırasında makineye verdiği zararlara ilişkin dayanaklarının ekte mevcut olup hukuki yarar yokluğundan işbu davanın reddi gerektiğini, 09.07.2020 tarihinde düzenlenen faturada da görüleceği üzere ... Makine Otomasyon Elektronik Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin ...'a satışını yapmış olduğu 36.000USD bedelli makinenin tesliminden sonra alıcı ... tarafından yapılan incelemede makinede taşımadan kaynaklanan hasarların mevcudiyetinin anlaşılmış olup ...'ın makinedeki hasarların bildirimine ilişkin taraflarına göndermiş olduğu makine görsellerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, alıcı ...'ın geri bildirimi sonrası müvekkili şirket yetkilileri tarafından ... ile iletişime geçilmişse de sonuç alınamadığı için zarar tazminini sağlamak amacıyla ilgili icra takibi başlatıldığını, açıkça izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle süre yönünden reddine,

aksi takdirde davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili tarafından davacı aleyhine, 16/12/2020 tarihinde, taşıma sırasında makineye verilen zararın tahsiline yönelik 10.000,00 USD asıl alacak, 394,52 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.394,52 USD üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasında ...

Ülkesi ... limanına ... gemi hattı ile gidecek bir ürününün ülke içi taşımasına yönelik anlaşma bulunduğu ve ...'dan alınan ürünlerin ... ... limanına teslim edildiği konusunda uyuşmazlık olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davaya konu takibin taşıma sırasında makineye verilen zararın tazminine yönelik olduğu belirtilmekle, davalı tarafça takip talebinde herhangi iddiaya konu zarara ilişkin takip dayanağı herhangi bir belge sunulmamış olup, ispat yükü davalı üzerindedir.

Her ne kadar davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, 09.07.2020 tarihinde düzenlenen dilekçe ekindeki faturadan da görüleceği üzere ... Makine Otomasyon Elektronik Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin ...'a satışını yapmış olduğu 36.000USD bedelli makinenin tesliminden sonra alıcı ... tarafından yapılan incelemede makinede taşımadan kaynaklanan hasarların mevcudiyeti anlaşılmış olduğu belirtilerek ...'ın makinedeki hasarların bildirimine ilişkin göndermiş olduğu makine görsellerini ibraz emişse de, söz konusu makine görsellerinin tek başına zararın varlığını ispata elverişli olmadığı gibi davalının zararının miktarını ve davacının zarardan sorumluluğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça eksik gider avansını yatırması için verilen kesin süreye rağmen gider avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmüştür.

Sonuç olarak davalı tarafın taşıma sırasında makineye verilen zararın tahsiline yönelik takibe konu alacağı sübut bulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24.634,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.158,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.475,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 57.699,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 6.646,97-TL harç ve 81,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.727,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2024/ numaralı arabuluculuk dosyasında 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2024/ numaralı arabuluculuk dosyasında 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır