Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/117 K.2025/508

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketince .... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, davalı tarafından teminat altına alınan aracın 13/01/2023 tarihinde kaza geçirdiğini, kaza sonrasında aracın perte ayrıldığını, hasar dosyasının oluşturulduğunu, geç ve eksik ödeme yapıldığını, hasar gören aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 2 milyon TL olduğunu belirterek HMK'nun 107. Maddesi uyarınca şimdilik 200-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu alacağın zamanaşıma uğradığını, davaya konu kaza sebebiyle poliçe ile teminat altına alınan araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, ekspertiz raporu ile 678.678,13 TL parça ve işçilik hasarı tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin 1.750.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın pert işlemine tabi tutulduğunu ve aracın mülkiyeti sigortalıda kalmak suretiyle (1.137.500,00 TL sovtaj ile) 612,500-TL ödeme yapıldığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, yapılan ödeme ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin yaklaşık 962.500-TL olarak belirlenmesinin ve bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ekspertiz raporu ile yapılan belirleme arasında fahiş fark olduğunu, raporda yapılan rayiç bedel, onarım ve sovtaj belirlemelerin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın 13/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sovtaja ilişkin belirlemenin dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, dosyada mevcut mutabakatnamenin davacı tarafça ihtirazi kayıtla imzalanması nedeniyle davacının bakiye zararını isteyebilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!