Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/121 K.2025/1735

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından müvekkili davacılar aleyhine kambiyo takibine girişildiğini, fakat davalının takibe konu 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senedin ihdas sebebini Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Soruşturma sayılı dosyasındaki 20.10.2023 tarihli ifadesinde senedin, teminat senedi olarak düzenlendiğini söylemekle talil ettiğini, davalının nakden ihdas sebebini içerir senedin teminat için düzenlendiğini ifade etmekle ispat yükünü üzerine aldığını ve artık senedin davacı ...'a sattığı evin bedelini teminat altına almak için düzenlendiği ispat etmesi lazım geldiğini beyanla,

davacıların Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından takibe konulan 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe konu senedin teminat senedi olmadığını ve senedin davacı ...'a 2013 yılında sattığı dairenin bedeli karşılığında düzenlendiğini, bunun bizzat davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 02.12.2013 tarihli protokolden de anlaşıldığını, dairenin halen davacı ... adına kayıtlı olduğunu fakat bedelinin ödenmediğini, böyle olunca senedin takibe konulduğunu, davacıların senede karşı itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacılar aleyhine Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat davalının takibe konu 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senedin ihdas sebebini Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....

Soruşturma sayılı dosyasındaki 20.10.2023 tarihli ifadesinde senedin, teminat senedi olarak düzenlendiğini söylemekle talil ettiğini, davalının nakden ihdas sebebini içerir senedin teminat için düzenlendiğini ifade etmekle ispat yükünü üzerine aldığını ve artık senedin davacı ...'a sattığı evin bedelini teminat altına almak için düzenlendiği ispat etmesi lazım geldiğini beyanla, davacıların Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından takibe konulan 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını ve senedin davacı ...'a 2013 yılında sattığı dairenin bedeli karşılığında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının eldeki davada senedin teminat senedi olmadığını ileri sürdüğü, takibin iptali talebiyle açtığı davada ve senedin bedelsizliğini ileri sürdüğü şikayet dilekçesinde 02/12/20213 tarihli protokole dayanmış fakat işbu davada 02/12/20213 tarihli protokolün geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığına yönelik kabulde ve 02/12/20213 tarihli protokole;

davalı adına kayıtlı 4 nolu dairenin 30.000-€ karşılığında davacı ...'a satıldığı ve davacıdan 02.12.2013 tarihli 30.000-€ bedelli bir senet alındığı yazılı olup, protokolden daire bedelinin 30.000-€ olarak kararlaştırıldığı ve takibe konu senedin dairenin bedeli karşılığında düzenlendiği anlaşılmakla, artık davacının daire bedeli 30.000-€'yu ödediğini ve bu suretle senedin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle ispatlayamamasına göre davanın reddine yönelik yerel mahkemece kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!