Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1412 K.2026/392

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 18.06.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere pert bedeli 1.000-TL'nin, fakat aracın perte ayrılmasının gerekmediği yönünde tespit yapılır ise hasar ve değer kaybı zararına karşılık 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ....plakalı aracın davalıya 19.08.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve dayanaksız olduğunu, kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığını, dosyadan yeni bir rapor alınması gerektiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasara dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 18.06.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kusur tespitine ilişkin trafik bilirkişiden alınan kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu rapora göre davalı sürücünün tam kusurlu kabulünde, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, perte ayrılması gerektiği, aracın piyasa rayici (225.000-TL) ile sovtajı (85.500-TL) arasındaki farka göre bakiye pert bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!