Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1413 K.2026/390

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, davalıya ZMMS ile sigortalı ....plakalı araçta seyahat ettiği esnada gerçekleşen 24.10.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

HMK m. 107 kapsamında olmak üzere 100-TL geçici işgöremezlik ve 100-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 100-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 400-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin (süresinden sonra ibraz ettiği) cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK m. 48'e göre teminat yatırılması gerektiğini, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru şartının gerçekleşmediğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 22.01.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Çift teminat kapsamında hüküm kurulmasının hatalı olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının sakatlanma teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik yönünden değerlendirme yapılabilmesi için başvuranın çalışma belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiği, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından, çift teminat kapsamında hüküm kurulmasının hatalı olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının sakatlanma teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik yönünden değerlendirme yapılabilmesi için başvuranın çalışma belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiği, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının kazaya konu araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın gerçeklemesinde kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan ATK maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve daha önce alınan maluliyet raporlarındaki çelişkiyi giderici nitelikte olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği,

davacının sürekli iş göremezlik zararının ölüm ve sakatlık limiti içerisinde, geçici iş göremezlik zararının tedavi giderleri limiti içerisinde değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi .... Esas ....

Karar) verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!