Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1578 K.2026/556

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında üzerinden başlatılan icra takip dosyasına ait ödeme emrinin müvekkili tarafından 18/08//2023 tarihinde tebliğ alındığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaya Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, aynı zamanda Samsun CBS .... soruşturma nolu dosyası ile evrakta sahtecilik suçundan şikayetçi olunduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin düzenlenme sebebinde malen kayıt bulunduğunu,

hazırlık aşamasında davalının müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını beyan etmesi sebebiyle senedi talil ettiğini ve ispat yükünü üzerine aldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığını beyanla, tedbiren icra veznesine yatacak paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Samsun İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına dayanak senet ile borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlamıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; senedin taraflar arasında bir ticari ilişkiye istinaden verilmediğini, farklı zamanlarda parça parça olmak üzere davacının talebine binaen müvekkili tarafından borç olarak verilen nakit para alacaklarının toplamı karşılığında düzenlendiğini, müvekkilinin senet üzerinde "malen" kaydını fark etmediğini sonradan fark edip malen kaydını düzelterek nakden yazılı bir senet verilmesini talep etmişse de iş bu taleplerinin karşılık bulmadığını, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin herhangi bir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğunu,

davacının müvekkiline borçlu olduğunu whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunmadığının ihtilafsız olup çift taraflı talil olduğunu, ispat yükünün yer değiştirmediğini beyanla davanın reddine ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı, malen kayıtlı senedin bedelsiz olduğu, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olduğunun imza incelemesi sonucu ispatlanmış olmasına, senette malen kaydı bulunmakta ise de senetteki kaydın her iki tarafça talil edilmesine ve çifte talil halinde ispat yükünün yer değiştirmeyecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!