Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/298 K.2025/455

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine Bafra İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasından 01.06.2022 keşide ve 23.08.2022 vade tarihli 500.000-TL bedelli senedi istinaden takip başlatıldığını fakat senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını ve taraflar arasında senedin düzenlenmesini gerektirir bir hukuki münasebet bulunmadığını beyanla, davacının bu takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 229.545,23-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu ve bu yönde tahkikat yürütüldüğünde aksi itirazların yerinde olmadığının anlaşılacağını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava dosyasına gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça gider avansının dosyaya yatırılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme ara kararının da hatalı olduğunu, taraflarına usulüne uygun posta giderinin bildirilmediğini, dava konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun kriminal raporuyla sabit olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davaya konu bono nedeniyle davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça takip dayanağı senetteki imza inkar edilmiş olup senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalı da olmasına, senet aslının getirtilmesi için gereken masraf yönünden eksik delil avansı giderini yatırması için davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde eksik avansın yatırılmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!