Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/354 K.2025/1819

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan ''işyeri inşaat sözleşmesi'' uyarınca davalı taraf; .... ada .... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Alanlı Mah. Karadoğan Mevkii 3417 Cad No:....

Atakum Samsun adresinde kain arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine anılan sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilmiş bulunan binayı sözleşmeye ve teknik verilere uygun olarak inşa ve sözleşmede belirtilen süre sonunda teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 4 ay olduğunu, aynı zamanda yüklenici (davalı) şirket, sözleşmenin 5. maddesi kapsamında taşeron dosyası açtırıp her türlü SSK mükellefiyetini yerine getirmeyi ve çalıştırılan işçilerin sigorta girişlerini yaptırarak aylık olarak işverene bildirmeyi,

kazalardan korunmak için her türlü tedbiri almayı ve çalışanlara iş güvenliği hususunda bilgilendirme yapmayı da taahhüt ettiğini, bu iş karşılığında yapılacak olan .... Kat .... Nolu dairesi 490.000-TL ve ....

Nolu dairenin 980.000-TL tutarındaki dairelerin iş bitiminde yüklenici şirkete teslim edileceğini ve yapılan iş iki daire bedelinin üzerinde olacak şekilde hakedilecek olursa hakediş şekline göre %30'u kesilerek ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında işe başlayan yüklenici şirketin vaat edildiği gibi 4 aylık süre içerisinde işi bitiremediğini, yapılan işler de sözleşmede belirtildiği gibi yapılmadığını, birçok eksiklik tespit edildiğini, davacının vaad edilen 2 daireyi de davalı şirkete devrettiğini, hatta davalı şirket bu iki daireyi de satarak bedellerini tahsil ettiğini,

davacı şirket sorumluluğu bulunmamasına rağmen işçilerin SSK prim borçlarını dahi yatırdığını, iki yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen inşaatın tamamlanamadığını, müvekkilin eksik ve ayıplı imalatları yapılması için gerekli masrafların tespiti için Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.iş dosyasında tespit yaptırdığını ve tazmini için davalıya Çarşamba 2. Noterliğinin 03/06/2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafça herhangi olumlu bir cevap verilmediği gibi hiçbir ödemede de bulunulmadığını, davacı şirket inşaatta bulunan eksiklikleri kendisi tamamlatmak zorunda bırakıldığını,

müvekkil şirketin geç teslimden kaynaklı zararının da tespit edilerek davalıdan tahsili gerektiğini beyanla dava konusu yapının geç teslimi sözleşmeye uygun teslim edilmemesinden kaynaklı zarar ile ayıp ve eksik imalat masrafları ve SGK prim ödemesinden kaynaklı alacakları için şimdilik 20.000,00 TL'nin belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın tahsilinin sonuçsuz kalmaması için dava sonuna kadar davalı şirketin taşınır taşınmaz malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği 25/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan sözleşme kapsamında 2 adet bağımsız bölüm tapusunun müvekkiline verilmiş ise de, bunlar dışında ödeme yapılmadığını, bağımsız bölümlerin toplam bedeli 1.470.000,00 TL 'den çok daha fazla imalat yapıldığını, davacının sözleşmenin 4.maddesi uyarınca inşaat alanını hazır hale getirdikten sonra teslim edeceği ve sürenin sözleşme tarihinden başlayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle inşaat alanını teslim ettiğini davacının ispatlamasının gerektiğini, inşaatta kullanılan malzemelerin tamamını 1.sınıf olduğunu,

sözleşmenin feshedilmediğini bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, alacak kalemlerinin belirli olmadığını, tanıkta ispatın mümkün olmadığını, sözleşmenin 3/son maddesi uyarınca cezai işlem kararlaştırılmış ise de ne olduğunun hüküm altına alınmadığını, müvekkilinin davacı tarafın çalıştırdığı kişilerin SGK priminden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine (geç teslimden kaynaklı talep yönünden reddine) karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tüm alacak kalemleri yönünden kabul edilmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda eksik işlerin tamamlanması için makul süresin 6 ay olabileceğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, davalının sözleşmeye konu işi 2 yıl kadar sürüncemede bıraktığı, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, geç teslime ilişkin alacak talebinin kabul edilmesi gerektiği, davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihin net olarak belirlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli karar ile kısa kararın çelişkili olduğu, çelişkinin tashih şerhi ile giderilemeyeceği, davacı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalının inşaat sahası terk etmek zorunda kaldığı, kusurun davacıda olduğu, inşaat alanının davalıya teslim edilmediği, kullanılan malzemelerin birinci sınıf olduğu, bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının iddialarını tanık ile ispat edemeyeceği, sözleşme hükümlerine göre davalının davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerinden sorumlu olmadığı, avans faize hükmedilmesinin talebe aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine (geç teslimden kaynaklı talep yönünden reddine) karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davanın tüm alacak kalemleri yönünden kabul edilmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda eksik işlerin tamamlanması için makul süresin 6 ay olabileceğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, davalının sözleşmeye konu işi 2 yıl kadar sürüncemede bıraktığı, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği,

geç teslime ilişkin alacak talebinin kabul edilmesi gerektiği, davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihin net olarak belirlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı şirket vekili tarafından, gerekçeli karar ile kısa kararın çelişkili olduğu, çelişkinin tashih şerhi ile giderilemeyeceği, davacı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalının inşaat sahası terk etmek zorunda kaldığı, kusurun davacıda olduğu, inşaat alanının davalıya teslim edilmediği, kullanılan malzemelerin birinci sınıf olduğu, bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı,

davacının iddialarını tanık ile ispat edemeyeceği, sözleşme hükümlerine göre davalının davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerinden sorumlu olmadığı, avans faize hükmedilmesinin talebe aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede işe başlama ve işin tamamlanma tarihlerinin açık olduğu, davalının sözleşmeye konu işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığı, bu hususun gerek Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.

İş dosyası üzerinden yapılan tespitler, gerek tanık anlatımları ile sabit olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre eser sözleşmesinde işin teslimi hususunun hukuki işlem değil, hukuki fiil niteliğinde olduğu ve bu hususta tanık dinlenmesine engel bir durum bulunmadığı (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar, .... Esas ....

Karar sayılı kararları) hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlanması için makul sürenin 6 ay olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, teslim tarihine eklenen 6 aylık sürenin sonu itibariyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacı tarafından dava tarihinden önce çekilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilememiş olması sebebiyle dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükümdeki yazım hatasının tashih şerhi ile giderilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı,

davacının gecikmeden kaynaklı zararını talep edebileceği ancak mevcut uyuşmazlıkta söz konusu zarar kalemlerinin somutlaştırılamadığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı vekilin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!