Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/440 K.2025/1778

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs .... idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek devrildiğini, kazadan sonra sürücü ....bölünmüş yolu ayıran bariyer kenarına çekildiğini, bu esnada yaya olarak yol kenarında yürüyen müvekkili....yaralanan sürücünün yanına giderek ilgilendiğini, motosikletin kaza yaptığını gören .... plakalı araç sürücüsünün kendi aracını yolun sağına yaklaştırarak durduğunu, yine onun arkasından gelen.... plakalı araç da yavaşlayarak durduğunu, bu sırada en arkadan gelen davalı .... ait ....plakalı aracın .... plakalı araca arkadan çarptığını,

bu çarpma sonucunda ....plakalı aracın savrularak bariyer kenarında yaralı şekilde bulunan .... plakalı motosiklet sürücüsüne ve müvekkili .....çarpması sonucu 09.01.2023 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve uzun süre bakıma muhtaç olduğu gerekçesiyle 100,00 –TL bakıcı giderinin kaza tarihi itibarinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..........’tan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, ilk kazanın ikinci kazanın oluşumuna etkisi değerlendirilmeksizin usul ve yasaya aykırı bir şekilde tutanak düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ifadelerindeki çelişkiler dikkate alınmadığından bu yönüyle de açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasının neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuranın vücudunda kalıcı maluliyet oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat talepleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,

davacının aktif çalışmasının bulunması halinde SGK’dan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak evrak temini gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin SEDDK'dan görüş sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, ceza yargılaması sırasında ATK'dan alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğu, Yerel Mahkemece dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek yapılan kusur değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği,

davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, davacının mağduriyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!