Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/818 K.2025/896

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;.... tarafından sigortalanan ve sürücüsü .... olan ....plakalı aracın hatalı çıkış yapılarak 14.09.2023 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca sol ön kapı tarafından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen ekspertiz raporuna göre ....'un %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine 26.09.2023 tarihinde başvurulduğunu, başvuru sonucu taraflarına kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili aracında emsallerine göre ciddi değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin,

reel değer kaybını yasal süresi içinde tamamen ödememesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla, şimdilik 200,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 14.09.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından19/10/2023 tarihinde 35.000 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, bununla birlikte bakiye teminat limiti açısından, müvekkili şirket tarafından 64.918,91 TL 23/11/2023 tarihinde .... den, 21/12/2023 tarihinde 4.143,75 TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti açısından dikkate alınması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması,

aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, zmss genel şartları gereğince sigortalının müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 gün içerisinde müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin bitimi ile sigorta şirketin temerrüde düşmekte ve faiz işlemekte olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'un cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tespit tutanağında yazdığı beyanın doğru olmadığını, kendisin davacı yana çarpma ihtimalinin bulunmadığını, davacının kendisinin önünde seyreden dönüş yapmak için refüj aralığına girdiğini son anda fark ederek aniden sağ şerite geçip bu kısımda bozuk yol nedeniyle aracının sarsılması sonucunda önünde dönmek içi duraklayan aracı geçer geçmez tekrardan süratli bir şekilde sol şeride geçtiği esnada kendisinin aracı ile orta refüj aralığında karşıya geçmek için beklediği esnada aracının ön sol ve plakalık kısımlarına kendi aracının sol yan kısımları ile çarptığını,

yaklaşık 30-40 metre ileri gidip sol şeretten daha sonra geri geri gelerek sağ şerite park ettiğini, kaza sonrası çekilen resimdeki yere kaza sonrası park ettini, kaza anı fotoğraf çekilmesine olay yerini terk edip kendilerinin resimleme taleplerine izin vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, davacının aracı kasko sigortacısı olan .... tarafından onarılmış ve maddi hasar rücu talebine istinaden 23.11.2023 tarihinde 64.918,91 TL, 21.12.2023 tarihinde 4.143,75 TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden 19.10.2023 tarihinde 35.000,00TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye limitin 15.937,34 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket bakiye poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların işleteni/ sürücüsü ve sigortacısı olan aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne, 43.000,00 TL'nin davalı ....'nden 19/10/2023 tarihinden, davalılar ....'tan 14/09/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı sigorta tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücu ödemesi yapıldığı ileri sürülmüşse de yerel mahkemece verilen kesin süreye rağmen ödemeye dair belgelerin davalı sigorta tarafından sunulmamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!