Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/858 K.2026/134

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık ve lojistik hizmeti vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, davalı şirketin ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerinin taşınmazı hizmetini verdiğini ve bu kapsamda davalı, cari hesap ve fatura ilişkisi çerçevesinde davacı şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin Türkiye'den İtalya Empoli ve Brescia yüklerinin karayolu ile taşınması için davacı şirkete başvurduğunu,

taşıma işinin organize edilmesini talep ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taşıma ücreti, yükün çıkış-varış limanları ve tarihler konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin talebi üzerine davacı şirketin TTK nın 917.

Ve devamında düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla söz konusu ürünlerin Türkiye'den İtalya'ya taşınması için organize ederek rezervasyonlar oluşturulduğunu, fiyat teklifinde bulunulduğunu davalı şirketin yükleme talimatı ve onaylarına binaen davalının ürünlerinin taşınması için uluslararası taşıma hizmeti verdiğini ve kanuni/sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa ettiğini, davacı şirketin hata, ihmal veya kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle bekleme/demuraj masrafları doğduğunu, davalı şirkete davaya konu edilen alacaklarına konu edilen 2 adet taşıma hizmeti verildiğini,

davacı şirketin 7.300 Euro bedelle Çorum Türkiye'den İtalya Bresciaya taşıması hizmetini, 3.700 Euro bedelle Samsun Türkiye'den İtalya Empoliye taşınması hizmetini verdiğini, ancak 7.300 Euro bedelli taşıma sırasında davalı şirket tarafından ATR belgesinin temin edilememesi nedeniyle Avrupa Birliği Gümrük ve Boşaltma süresi olarak belirlenen 2-4 saatlik serbest süreyi aşması sebebiyle fiili taşıyıcı nezdinde 5.000 Euro tutarında demuraj bedeli doğduğunu,

davalı şirket ürünlerinin liman ve gümrük çıkışlarının yapılabilmesi adına bu bedelin ödenmesi zorunlu olduğundan bu masraflar fiili taşıyıcı firma tarafından karşılanmış ve davacı şirketi rücu edildiğini, davacı şirket tarafından fiili taşıyıcıya ödeme yapıldığını, 3.700 Euro bedelle yapılan taşıma işlemine ilişkin faturanın ödenmediğini, davalı şirketin demuraj bedelini ödeme taahhüdüne istinaden Samsun Empoli taşımasında yapmış olduğu 200 Euro navlun indirimini geri çekerek 200 Euro bedelli navlun farkı faturasını davalı şirkete keşide ettiğini, navlun ve demuraj bedeli faturaların davalı tarafça vadesinde ödenmediğini,

davalı taraf aleyhine 20.02.2023 tarihinde 5.200 USD üzerinden Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı şirketçe başlatılan icra takibinin taraflar arasındaki fatura ve cari hesap ilişkisine dayandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin taşıma komisyoncusu olup davalıya ait malların Türkiye'den İtalya'ya taşınmasına yönelik hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından orijinal ATR belgesinin geç temin edilmesi sebebi ile fiili taşıyıcı nezdinde 5.000 Euro demuraj bedeli doğduğunu, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından 5.000 Euroluk demuraj bedelinin ödeneceğinin taahhüt edilmesi sebebi yapılan 200 Euro navlun indiriminin geçerli olmayacağını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacının fiili taşıyan EM trade 'ye ödemiş olduğu demuraj bedelinden davalının taşıtan sıfatı ile sorumlu olduğu ve 200,00 Euro navlun fark bedeline ilişkin faturanın davalı defterine kaydı ile davalının da davacının navlun bedelinden kaynaklı alacağı olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ,takibin 5.200 EURO asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 5.200 Euro alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip konusu iki adet faturanın davacı ve davalı defterinde kayıtlı olmasına, davalı faturalara itiraz ettiğini ileri sürmüşse de taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının demuraj bedelini kabul ettiğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalının demuraj ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!