Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/896 K.2025/2080

Değer Kaybı Zararının Tazmini

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.01.2024 tarihinde ....tarafından zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında sigortalı .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımları karşılanmadığından dolayı aracını kendi imkanlarıyla yaptırmak zorunda kalarak 30.240 TL onarım bedelini kendisinin bizzat karşılamak zorunda kaldığını, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, karşı taraf aracı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla HMK 107 hükmü uyarınca bedel artırım dilekçesiyle artırılmak üzere onarım bedeli tazminatı için 50,00 TL'nin davalılardan, değer kaybı tazminatının 50,00 TL'nin davalılardan, araçtan yoksun kalma zararına ilişkin 50,00 TL'nin sadece davalı ....'dan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, faturası sunulan hasar bedelinin belirsiz alacak olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından harç ikmalinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalı aracın kusursuz olduğu sabit olduğundan dava konusu talepler yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedeli yönünden gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, yokluklarından yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, davacının faiz talebini kabul edilemeyeceğini ve dolaylı zarar kapsamındaki araçtan yoksun kalınan zararın poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 30.500 TL değer kaybı ve 44.606,39 TL hasar onarım bedelinden oluşan toplam 75.106,39 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 04/04/2024 diğer davalı Kübra yönünden kaza tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 18.000 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kübra'dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, kusur raporunun tramer kaydı ile tam tersi şekilde çelişmesine rağmen çelişkinin giderilmediğini, davacı aracının % 100 kusurlu olduğu sigorta bilgi ve gözetim merkezi tramer kayıtları ile sabit ve ilgili tramer kaydının dosyada mevcut olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin, fatura bedelinden yüksek olduğunu, tespit edilen değer kaybı hesabının yüksek olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirketin teminatı dışında olduğunu, faiz hükmedilmesini, hükmedilen faiz türünü, faiz başlangıç tarihini, aleyhe vekalet ücretini , yargılama gideri ve harç gibi fer'ileri de kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece trafik bilirkişiden alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve hükme esas alınan bu kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, makine mühendisi bilirkişinin raporunda değer kaybı miktarının 30.500,00 TL, hasar onarım bedelinin 44.606,39 TL, ikame araç bedelinin 18.000,00 TL olduğunun belirtildiği, raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybı ve hasar onarım bedelinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı,

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine isabetsizlik olmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!