Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/91 K.2025/1010

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhinde cari hesaptan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Samsun icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazının mevcut yasal belgeler karşısında haksız ve yersiz olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına ödeme emrinde belirtilen miktarda veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın Çorum ilinde ekmek üretimi yaptığını, un ihtiyacını da çeşitli firmalardan temin ettiğini, bunlardan birinin de davacı .... firmasının hakim ortağı konumunda olan dava dışı .... olduğunu, bu firmanın Çorum bölgesindeki pazarlama işlerini de .... isimli kişinin yürüttüğünü, ....ile müvekkili şirketin yetkilisi olan .... ve kardeşi ....'un uzun yıllara dayanan arkadaşlıkları ve ticaretleri bulunması sebebiyle de samimi arkadaş olduklarını,

.... firmasını kurması ve akabinde 25.02.2020 tarihinde Çorum şubesini kurması ile birlikte normalde ....'nin pazarlamacısı olarak görev yapmakta olan ....'in ....şubesine müdür olarak atandığını ve satışların .... üzerinden yapıldığını, .... 01.09.2022 tarihinde intihar ettiğini, intihar olayı yaşanmadan önce 24.08.2022 tarihinde davacı şirketin Çorum şube müdürü...., yine davacı şirket yetkililerinden olan .... ve .... isimli şahıslar müvekkiline ait iş yerine gelerek,

....'in....'u gerçeğe aykırı beyanlar ile aldattığını, akabinde de gerçeğe aykırı düzenlediği mutabakat metnini ve faturaları imzalattığını, intihar olayı sonrasında davacı şirket yetkilileri ile görüşülmeye çalışılmış ise de müvekkili şirket yetkililerinin bu çabaları davacı tarafça boşa çıkarıldığını, düzenlenen 12.08.2022 tarih ve AF02022000010774 nolu 171.700,00TL bedelli, 11.08.2022 tarih ve AF02022000018006 nolu 9.145,00TL bedelli, 23.08.2022 tarih ve AF02022000011112 nolu 222.977,70TL bedelli, 23.08.2022 tarih ve AF02022000011113 nolu 333.300,00TL bedelli, 23.08.2022 tarih ve AF02022000011117 nolu 3.947,10TL bedelli,

23.08.2022 tarih ve AF02022000011119 nolu 8.850,00TL bedelli, 23.08.2022 tarih ve AF02022000011192 nolu 6.315,36TL bedelli faturaların içeriğindeki ürünlerin teslim edilmemesi ve nakliye hizmetinin verilmemesi sebebiyle Çorum 4. Noterliğinin 13.09.2022 tarih ve 15096 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte davacı şirkete iade edildiğini, ....'in ölmeden hemen önce davacı şirketin baskısı ile olmayan unları fatura ettiği ve yine davacı şirketin ve yöneticilerinin baskısı ile usulsüzlüklerin yasallaştırılmaya çalışıldığının açıkça görüldüğünü beyanla, davanın reddine,

takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu faturaların gerçeğe aykırı olduğunu, sipariş edilmeyen ürünlere fatura kesildiği ve ürünlerin sahte imza ile tanzim edildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davalı aleyhine Samsun icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne, davalının Samsun icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine," dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilerek fatura ve hesap mutabakatının mal teslim edilemeden gerçeğe aykırı düzenlendiğini savunulmuş, yerel mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, defter kayıtlarının birbirini doğrulamaması nedeniyle HMK'nın 222. maddesinin uygulama imkanın bulunmamasına,

davalı tarafça imzası inkar edilemeyen 24/08/2022 tarihli mutabakat metninin mal teslim edilmeden gerçeğe aykırı düzenlendiği savunulmuş olup, borçlandırıcı mutabakat belgesinin aksine malın teslim edilmediği davalı tarafça ispat edilemediğinden yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!