Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/192 K.2026/365

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında Samsun ili Atakum ilçesi Körfez mah. ... Cad. ....Ada, .... parsel sayılı taşınmazdaki ....

Blok numara .... de bulunan .... büyüklüğündeki bağımsız bölüm için satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden sonra taşınmazın tapusunun müvekkiline devrinin bir türlü yapılmadığını, bir süre sonra binanın iskanı olmadığını ve be sebeple teslimi yapılamadığının söylenerek müvekkilinden ödeme talep edildiğini, müvekkilinin kendisinin yaptığı araştırma neticesinde satın aldığı dairesini 2+0 olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini hem sözlü hem de 29/04/2022 tarihli ihtarname ile davalı tarafa yazılı olarak bildirdiğini, bu halde müvekkilinin aldığı konutların ayıplı olduğunu,

iskan alınmak için 3+1 olarak satın alınan dairenin 2+0 olarak değerini ciddi ölçüde düştüğünü ve zararının olduğunu beyanla, müvekkilinin ayıplı olan konut sebebiyle uğradığı zarara ilişkin şimdilik 5.000-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilin kooperatiften taşınmazı eksik ve ayıplı olarak teslim aldığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ayıplı taşınmazın kooperatifçe giderilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sözleşmeden kaynaklı oluşan zararının tazminine ilişkin alacak davasına ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ayıplı olan konut sebebiyle uğradığı zarara ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın Arabuluculuk Kanunu 18/a ve TTK 5/A maddesi değerlendirilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/2 " Diğer Kanunlarda aranan şartı " ve aynı yasanın ve madde 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre görevsizlik kararı üzerine dosyanın görevli mahkemeye kaydı öncesinde dava şartı olan arabuluculuk koşulunun yerine getirilmesi durumunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilemeyeceğinin kabul edilmekte olup, somut olayda davacı tarafça davanın görevli mahkemeye kaydı öncesi, zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine yönelik yerel mahkemece verilen kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!