Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/270 K.2026/305

Davacılar vekilinin 12/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ....'nde 2013 yılından sonra yönetim kurulunu yönetmeye başlayarak kendi çıkar ve menfaatleri doğrultusunda şirketi zarara uğratıcı işlemlerin yapıldığını, yönetim kurulunca yapılan kanuna aykırı usulsüz işlemleri neticesinde bilgi alma ve inceleme yetkisini dahilinde mahkemeye başvurulunduğunu, mahkeme ilamı uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkının kulladırılmamasına ilişkin mevcut ve sınırlı veriler çerçevesinde 11/08/2025 tarihli uzman raporunda şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları yönünde tespitlerin yapıldığını,

şirket genel kurullarında yönetim kurulu üyeleri muhalefet oyu bulunması sebebiyle hiçbir zaman ibra edilmediğini, müvekkillerinin söz konusu genel kurulu kararlarına her defasında muhalefet ettiğini ve bu kararlara karşı iptal davalarının ikame edildiğini, davalıların 2013 yılından beri yönetim kurulunda yer almadığını, müvekkillerince bir çok kez sorular ve taleplerin iletilmesine rağmen çoğunluk hisseleri bulunması sebebiyle taleplerinin engellendiğini beyanla şirketin menfaatlerinin davada objektif,

bağımsız ve tarafsız şekilde korunabilmesi için yalnızca bu dava ile sınırlı olmak üzere şirkete bir temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki denetim kayyımı talebinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın dosya kapsamına, hukuka ve ihtiyati tedbir kurumunun amacına açıkça aykırı olduğunu beyanla, işbu ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Yerel Mahkemece 15/12/2025 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayda bu aşamada şirkete temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanması gerektirir koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!