Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/281 K.2026/322

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların .... isminde ortaklık kurduklarını ve Samsun'da 2017 yılında kahve dükkanı açtıklarını, ortaklık için payların %50-50 şekilde kararlaştırıldığı, ancak %50 ...., %40 ...., %10 .... olarak belli bir süre devam ettiğini, davalıların müvekkiline haber vermeksizin.....yi kurduğunu, babalarının adına olan işyerini bu şirketin üzerinde devrettiğini ve.... unvanın marka tescilini de kendi adlarına yaptırdıklarını, dükkanın popülerliğinin artması üzerine .... müvekkilinden habersiz farklı yerlerde oluşturdukları marka adı ve tabelayla 5 adet dükkan işlettiğini,

ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedeniyle dava sonuna kadar geçerli olmak üzere tensip zaptı ile davalı şahısların ve şirketlerin devri kabil malvarlıkları üzerine şirketlerin ticaret sicildeki pay devri, şube devri ve işletme devri, banka hesapları ve POS alacakları üzerine ve .... isimli marka ve isim hakkı devrini engellemek üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalıların müvekkilden habersiz ortaklık adına işlemler yaptığını ve ortaklık parasıyla şahsi malvarlığı edindiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalıların dava süresince malvarlıklarını devretmesi ve para kaçırmasının geriye dönülmez zararların ortaya çıkacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; tarafların .... isminde ortaklık kurduklarını ve Samsun'da 2017 yılında kahve dükkanı açtıklarını, ortaklık için payların %50-50 şekilde kararlaştırıldığı, ancak %50 ...., %40 ...., %10 .... olarak belli bir süre devam ettiğini, davalıların müvekkiline haber vermeksizin ....yi kurduğunu, babalarının adına olan işyerini bu şirketin üzerinde devrettiğini ve .... unvanın marka tescilini de kendi adlarına yaptırdıklarını, dükkanın popülerliğinin artması üzerine .... müvekkilinden habersiz farklı yerlerde oluşturdukları marka adı ve tabelayla 5 adet dükkan işlettiğini,

ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedeniyle dava sonuna kadar geçerli olmak üzere tensip zaptı ile davalı şahısların ve şirketlerin devri kabil malvarlıkları üzerine şirketlerin ticaret sicildeki pay devri, şube devri ve işletme devri, banka hesapları ve POS alacakları üzerine ve .... isimli marka ve isim hakkı devrini engellemek üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı şahıs ve şirketlerin tedbir konulması istenilen malvarlıkları işbu davanın konusu olmadığından yasal olarak tedbir konulmasının mümkün olmadığı, diğer tedbir talepleri yönünden ise dosyada mevcut delillere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!