Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/333 K.2026/341

Davacı vekilinin 02/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesini devraldığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın şirketin karar alma mekanizmalarını kilitlediğini, 26/12/2022 tarihinden bu yana şirketten ne kar payı alabildiğini ne de yönetimine katılabildiğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin katılımıyla şirketin genel kurulun yapılamadığını katılımın engellendiğini, davalı şirketin resmiyette yetkili görünen kişilerce değil, avukatlık mesleğini icra eden ancak akaryakıt istasyonunu işleten .... tarafından yönetildiğini, Avukatlık Kanunu'na aykırı olarak tacir gibi hareket ettiğini beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 09.01.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin feshi istemli davada geçici hukuki korumanın amacının dar yorumlandığı, davacının şirket ortaklığının tespiti ve pay defterine kaydedilmesine yönelik açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, yaklaşık ispat kriterinin kesinleşen mahkeme kararı ve şirket yönetimindeki usulsüzlükler ışığında değerlendirilmesi gerektiği, şirket ortağının dışlandığı, güven kaybı oluştuğu, yönetimsel kitlenme olduğu, bu durumun telafisi imkansız zararlar doğuracağı, davacının tedbir talebinin davanın konusu ile örtüştüğü, şirkette organ boşluğu olduğu, şirketin mal varlığı değerleri ile banka hesaplarının korunması gerektiği, tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, limited şirket ortaklığından çıkarılma, talebin kabul edilmemesi halinde şirketin feshi istemli olarak açılan davada şirkete yönetim kayyımı atanması ve şirket varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 09.01.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, şirketin feshi istemli davada geçici hukuki korumanın amacının dar yorumlandığı, davacının şirket ortaklığının tespiti ve pay defterine kaydedilmesine yönelik açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, yaklaşık ispat kriterinin kesinleşen mahkeme kararı ve şirket yönetimindeki usulsüzlükler ışığında değerlendirilmesi gerektiği, şirket ortağının dışlandığı, güven kaybı oluştuğu, yönetimsel kitlenme olduğu,

bu durumun telafisi imkansız zararlar doğuracağı, davacının tedbir talebinin davanın konusu ile örtüştüğü, şirkette organ boşluğu olduğu, şirketin mal varlığı değerleri ile banka hesaplarının korunması gerektiği, tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece davacının talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine uygun olarak değerlendirilerek karar verildiği, davacının şirket ortaklığının tespiti ve pay defterine kaydedilmesine yönelik kararın kesinleşmesi ile iş bu dava bakımından aktif husumetin oluştuğuna ilişkin Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ihtiyati tedbir talebinin daha önce Mahkemenin 27.02.2025 tarihli ara kararı ile değerlendirildiği, söz konusu kararın dairemiz incelemesinden geçtiği, somut uyuşmazlıkta tedbir talebinin kabul edilmesini gerektirecek farklı bir durum oluşmadığı, şirkette organ boşluğunun bulunmadığı,

bu durum karşısında yönetim kayyımı atanamayacağı, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!