Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/99 K.2026/124

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıdan .... plakalı aracın 10/04/2025 tarihinde ikinci el olarak satın alındığı bu aracın 12/06/2025 tarihinde üçüncü kişiye satılmak istendiği, bu sırada yapılan incelemede aracın geçmiş dönemde taksi olarak kullanıldığının öğrenildiği, bu durumun ayıp teşkil ettiği, satıcı olan davalı tarafından bu durumun bildirilmediği, davalının ayıpları gizlediğini belirterek, bedelde indirim yapılması ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi arabuluculuk şartını yerine getirmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ayıp teşkil etmediği, ayıp olarak kabul edilse dahi davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığı, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satılanın ayıplı çıkması nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından tarafların taleplerinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ticari dava türlerinin 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde düzenlendiği, davacının ticaret şirketi olduğu, ancak davalının tacir vasfının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davanın araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satışa konu aracın 'hususi' nitelikte olduğu, davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, davacının 'tüketici' konumunda olmaması sebebiyle Tüketici Mahkemesinin de görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!