Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1796 K.2021/1511

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ....... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği .....'ın 13/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffa ....'un kullandığı aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığını, karşı tarafa ait aracın ise ....... AŞ tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, ......'nın destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ...... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 5.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, müteveffanın kendi kusuru ile vefatının teminat dışında olduğunu, müvekkil kurum aleyhine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde müteveffanın mirasçısı olan davacıya rücu edileceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ AŞ cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin kaza tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"İstinaf öncesinde her iki davalı aleyhinde açılan davanın da reddine dair verilen kararımız Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2020/4 Esas ve 2020/13 Karar sayılı ilamı ile davalı ........ şirketinin sigortalısı olan aracın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeni ile usul ve yasaya uygun bulunmuş fakat ZZMS poliçesi bulunmadığı için davalı ....... sorumluluğunda bulunan motosikletin kazanın oluşumunda tam kusuru bulunmasından dolayı ........ aleyhinde açılan davanın reddine dair kararımız kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce istinaf sonrası dosya aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi sağlanmış ve dosyaya sunulan 10/08/2020 havale tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporundan davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının 48.440,01 TL olduğu anlaşılmış olup davalı ...... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ....... aleyhinde açılan davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile.

48.440,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......dan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin sürücü belgesi olmadan trafiğe çıktığını, murisin kaza sırasında kask/koruyucu elbise kullanmadığını, murisin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini bu sebeple hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil aleyhine avans faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin murisinin tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiş;

Davalı ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ...... istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Davalı vekili ölenin müterafik kusuru bulunduğunu ve bu yönde indirim yapılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Kaza tarihi dikkate alındığında (13/04/2012) davacının, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gözetildiğinde desteğin müterafik kusurunun da evleviyetle davacıya yansılamamayacıtılamayacağının kabulü gerekir.

Öte yandan her ne kadar davalı vekilince kurum aleyhine avans faiz işletilemeyeceği ileri sürülmüş ise de mahkemece zaten dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğinden davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı