Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2250 K.2022/952

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı .. ... Şti.'ye ihbarname ile yasal süre içerisinde satılan malın ayıplı ve eksik olması nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin talep edildiğini, davalı şirketçe cevaben gönderilen ihtarname ile taleplerinin reddedildiğini, davacı şirketçe 4.480,00 USD olarak ödeme yapıldığını ve ödeme yapıldığı dönemde bunun 27.620,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 27.620,00 TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bayiler aracılığıyla satış yaptığını, diğer davalı şirketçe davaya konu malın davacıya satıldığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan ....... Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı ...... A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı ..... Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...... ...

Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ürünü sipariş ederken daha öncede aynı ürünü kullandığı ve kodunu belirttiği ürünü sipariş ettiğini, davacının ürünü alırken ürünün kendi kullanımı için uygun olup olmadığı hususlarında davalı şirketten keşif yapılması talebinin bulunmadığını, mahkeme gerekçesinde davalı şirket tarafından dava konusu ürün satılmadan önce davacının havuzunda keşif yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu hususta dosyada kesin bir delil de bulunmadığını, sadece tanık beyanlarının bulunduğunu ancak kanunlar gereğince davacı tarafça yazılı bir delil sunulmasının gerektiğini,

gerekçeli kararda davalı tanıklarının davalı şirket çalışanı olduğu itibar edilmediğini ancak davacının tanığı .......'ın da davacı şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle bu tanığın beyanlarına da itibar edilmemesi gerektiğini, keşif tutanağı ile davaya konu malların kutularından çıkarılmamış olduğunu ve bu ürünlerin kurulacağı alanın havalandırılmasının bulunmadığını, bu alanların hazırlanmasının davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davaya konu ürünlerin ayıplı olmadığının bilirkişi raporu ile belirtildiğini, sorunun davacının kullanılacak olan alana uygun ürün almaması olduğunu,

bu nedenle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...... ... Şti.'nin diğer davalı ........ A.Ş.'nin talimatları ile hareket ettiğini, bu nedenle davaya konu olayda davalı ...... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, USD üzerinden karar verilmesi gerekli iken mahkemece TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacının davalı tarafından keşif yapıldığını iddia etmesine, davacının iddiasına ilişkin tanık dinletmesine, tanıkların davacının iddiasını doğrulamasına, bu haliyle davalının satışa konu havuz ısı pompalarının davacıya ait havuzda kullanılıp kullanılmadığına yönelik keşif yaptığının kabulüne, olayda 6502 sayılı TKHK'nın uygulanma yerinin bulunmamasına, TBK'nın 219. v.d. hükümlerin uygulanmasına, satış sözleşmesinin davacı ile davalı ......

Şirketi arasında yapılması sebebiyle diğer davalının sorumluluğunun bulunmamasına, davacının talebini dava dilekçesinde Türk Lirası yönünde kullanmış olmasına, faturanın da TL olarak düzenlenmiş bulunmasına göre ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve bu kabul doğrultusunda karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı