Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1001 K.2022/1462

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ......'ın sevk ve idaresindeki 66 FD 504 plakalı aracın 31.08.2009 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile davacı ....... için 140.640,83 TL, davacı ...... için 813,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, mahkemece ceza yargılamasındaki kusur raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, aktüer raporunda fahiş hesaplama hatası yapıldığını, müterafik kusur araştırması yapılmadığını, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kısmen reddedilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin muhtemel yaşam süresi PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmiş, gelirine progresif rant yöntemi uygulanmıştır. Yargıtay'ın içtihat değişikliği sonrasında trafik kazalarında esas alınması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 olduğu dikkate alındığında mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesap yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir (Yargıtay 4.HD 2021/23198 E, 2022/142 K).

Bu durumda; desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerekmektedir.

Açıklanan bu durum karşısında mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmeler uyarınca karar verildiği anlaşıldığından davalının istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda açıklandığı şekliyle kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı