Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2014 K.2023/1578

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ..........

A.Ş.'nin 2382144 numaralı elektrik abonesi olduğunu, 02/01/2020- 11/08/2020 tarihleri arasında toplam 32.176,10 TL elektrik faturası ödediğini, davalı şirketçe 13.094,60 TL tutarında yersiz fatura tahsilatı yapıldığı gerekçesi ile ilgili kuruma başvuruda bulunması üzerine ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sayacının mühürlenmiş olduğunu, 29/02/2020- 04/08/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde müvekkilinin elektrik enerjisi kesilerek mühürlenmiş olan sayacın mührünün koparılarak kullanıldığını, bu nedenle fazla tahsilata ilişkin talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin elektriğinin mevzuata uygun kesilmediğini,

müvekkilin kaçak elektrik kullandığına ilişkin değerlendirme ve tespit yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinden yersiz olarak iddia ettiği tahsilatın 13.094,60 TL olduğunu, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinden haksız tahsil edilen 13.094,60 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde hangi faturalara ne sebeple itiraz ettiğinin, hangi faturalara ödenen bedellerin iadesini talep ettiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, sayaçların okunmasının, denetlenmesinin, kaçak elektrik tespitinin ve tutanak düzenlenmesinin dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, perakende satış şirketi olan müvekkili şirketin huzurdaki uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın yanlış tarafa karşı açıldığını, taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketlerine ait olduğunun belirtildiğini, okunması,

bakımı ve işletme yükümlülüklerinin dağıtım şirketlerine verildiğini, müvekkili şirketin yalnızca fatura tahakkuku yaptığını, kaçak elektrik kullanımı, sayaç değişimi, sayaç sökülmesi veya takılması gibi işlemleri o bölgedeki görevli dağıtım şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu bölgede görevli dağıtım şirketi ise .........

A.Ş. olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının bildirim yapılmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aksine müvekkili şirket tarafından yapılan bildirimleri dikkate almadığını, borcunu zamanında ödemediği için elektriği kesilen davacının mührü kopararak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, dava konusu faturaların mevzuata uygun tahakkuk edildiğini, davacının, 13/01/2020 vadeli 4.501,75 TL tutarındaki faturayı süresinde ödenmediğinden.

5 iş günü içinde ödeme yapılmazsa elektriğinin kesileceğine dair yazılı bildirim 03/02/2020 tarihinde sayaç adresine tebliğ edildiğini, Aynı tarihte davacının cep telefonuna bu bilginin SMS olarak da gönderildiğini, ihbar süresinde ödeme yapılmadığından 19/02/2020 tarihinde elektrik enerjisinin kesildiğini, bu işlemlerin hepsinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının dağıtım şirketi tarafından düzenlenen tutanaklar ile de kayıt altına alındığını, davacının, dava konusu faturalara itiraz etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Davacı tarafından; davalı ............. A.Ş. tarafından, 2382144 numaralı elektrik aboneliğine ait faturalardan dolayı haksız olarak 13.094,60 TL fazladan tahsilet yapıldığı iddiası ile görülmekte olan alacak davası açılmıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanıp, dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin tüm kayıtlar getirtilip dosya konusunda uzman elektrik mühendisi .........'na tevdi edilmiş olup, elektrik bilirkişisinin 23/05/2022 havale tarihli ek raporunda da belirtiliği gibi, davacının kaçak elektrik kullanması ve süresinde ödenmediği için cezalı hale gelen elektrik faturalarından dolayı davacının davalıdan tahsil ettiği elektrik bedelinde herhangi bir usulsüzlük ve hatanın olmadığı, bu sebeple davacının davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı kuruma 13.094,60 TL tutarında yersiz ödeme yapıldığını, bu faturalarla ilgili olarak kaçak elektrik kullanımı neticesi düzenlendiği hakkında bir bilgi olmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığını bu nedenle geçerli olmadığını, dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak bilirkişi raporu sunulduğunu, bu rapora itibar edilmediğini, yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fazla tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

I) Dava konusu alacağın kaçak elektrik tüketimi sonucu haksız yapılan tahsilatın iadesine ilişkin olduğu, Kaçak elektrik tespiti işleminin .......... Aş tarafından yapıldığı, yine faturanında aynı şirket tarafından tahsil edildiği sunulan tutanak ve makbuzlardan anlaşılmakla mahkemece diğer davalı .............. Aş. Aleyhine yargılama yapılarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." denilmektedir.

Belirtildiği üzere açılan bir hukuk davasında husumet mahkemenin re'sen gözönüne alacağı bir hadisedir ve kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle iradi taraf değişikliğinde, hakimin süre vermesi aslında iradi taraf değişikliği için talep şartının yerine getirilmesinden ibaret olup mahkemece bu husus tarafa hatırlatılmaktadır. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ............. Aş 'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

II) Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi kapsamında faturaların tanzim edildiği ve davacı tarafça ödenen faturaların bir kısmında yersiz tahsilatın yapıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda iadesi istenen tahsilatların kaçak elektirik kullanım ücretlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu kaçak elektrik tüketimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar son bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de söz konusu raporda ilk raporda tespit edilen bazı hususlar açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutulan tespit tutanaklarında kullanıcının imzasının bulunmadığı ve tutulan tutanakların seri numaraları ile tutanak tarihlerinin çelişkili olduğu görülmüştür. Davacının tutanakların sonradan seri olarak yokluklarında düzenlendiği iddiasını destekler mahiyettedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş dosyanın başka bir elektrik mühendisi bilirşiye tevdii edilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek yapılan fazla tahsilatın yersiz olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespiti ile oluşan sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-4-6, maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan-... Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı