Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/10712 K.2013/300

1-Katılan sanık ...'nin kasten yaralama suçu yönünden; adli para cezasına ilişkin 11/03/2008 tarihli mahkumiyet hükmü CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'ye yönelen suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... yönünden gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrikte indirim oranına, katılan ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına, sanık ...'nın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...'ın suçu yönünden;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde dayısı ... ile kavga eden katılan ...'nin hayati öneme sahip kafa bölgesine elindeki 95 cm uzunluğunda yaklaşık 1 kg ağırlığındaki demir profille birden fazla vurarak saçlı deri alanı vertekste 8 cm.lik, sağ temporalde 5 cm.lik tam kat skalp kesileri ile sol parietalde 12 cm.lik kemik defektli skalp kesisi oluşturacak şekilde yaraladığı, katılanın yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derecede olduğu olayda;

kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında, sanığın eylemi adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğundan, adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c-5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanığa atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Kabule göre;

aa-Sanığın demir profille katılanın kafa bölgesine birden fazla vurarak hayati tehlike geçirilmesine ve kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda daha ağır cezayı gerektiren hayati tehlike geçirilmesi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e,87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, ayrıca diğer nitelikli hal olan kemik kırığı nedeniyle 87/3 maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza verilmesi,

bb-Katılandaki kemik kırığı nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 87/3 yerine TCK.nun 86/3 olarak hatalı gösterilmesi,