Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/3256 K.2010/6675

Karısı K.. D..'ı yaralamaya teşebbüsten ve fuhuşa aracılıktan ve teşvikten sanık S.. D..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/06/2008 gün ve 96/169 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık Salih hakkında mağdur Kevser’i kasten yaralama suçu yönünden;

07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 tarih ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı kararı ile.

1412 sayılı CMUK.nun 2789 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilen 305. maddesinin 2. fıkrasının, 3842 sayılı Yasanın 28. maddesi ile değiştirilen (1) numaralı bendinin iptaline karar verilmesi ve iptal hükmünün inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunması karşısında, belirtilen hükme yönelik temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususu ön mesele olarak görüşülmüş, yapılan değerlendirme sonucunda; adı geçen sanık hakkında hükmolunan para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından,

sanık müdafiinin temyiz itirazının, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine, üyeler .... ve .....’in karşı görüşleri ve oyçokluğu ile karar verilmiş ve belirtilen hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Oluşa, dosya içeriğine, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre; sanığın nikahlı eşini para karşılığı başka erkeklerle birlikte olmaya zorladığı, ekonomik bakımdan güçsüz olan mağdureye çözmek zorunda olduğu başka sorunları için tek çare olarak fuhuş yolunu gösterdiği anlaşılmakla, bu durum çaresizlikten yararlanılma olarak değerlendirildiğindentebliğnamede hükmün gerekçesinde delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Sanık hakkında fuhuşa teşvik ve aracılık etmek suçundan kurulan hükmü yönünden:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Fuhuşa teşvik ve aracılık etme suçunun bünyesinde teselsülü de kapsadığı dikkate alınmadan tayin edilen cezanın ayrıca TCK.nun 43. maddesiyle artırılması,