Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5563 K.2013/1317

2-TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 1 ay 15 gün hapis (...'a yönelik eylem nedeniyle)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi gereğince temel cezanın 1 yıl 6 ay olarak belirlenip, 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırım uygulanarak 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay olarak belirlenmesinin ardından 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılıp sonuç hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine hatalı hesaplama yapılmak suretiyle 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, 87/1-son hükmü dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ... ve ...'e yönelik suçlarının sübutu kabul, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına,

sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan ...'ın eksik incelemeye, sanık hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

.../...

A-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; oluşa ve dosya kapsamına göre, işyeri komşusu olan sanık ve mağdurların, olay günü sanığın işyerinin önüne malzeme indirmek için kamyonet çekilmesinden dolayı tartıştıkları, çıkan tartışmada mağdur ...'ın bıçakla, diğer mağdur ...'in ise sopa ile sanığın dükkanının önünde sanığa saldırdıkları, çıkan kavgada sanığın mağdur ...'ın elinden düşen bıçağı alarak mağdur ...'i toraksa nafiz tek bıçak darbesi ile pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde,

mağdur ...'ı ise bir tanesi toraksa nafiz olup pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, diğer üç bıçak darbesinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olan toplam dört bıçak darbesi ile yaraladığı olayda;

aa-Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumetin bulunmayışı, ani gelişen kavga ortamında mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebep olacak bıçak darbesinin tek oluşu, ciddi bir engel durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son verişi ve kastın bölünmesini gerektiren neden bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın mağdur ...'a yönelik kastının da öldürmeye yönelik olmadığı, eylemin yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi,

bb-Katılan ... ve ...'in davada kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde üst sınırdan uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,