Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4862 K.2013/3538

a- Mağdur ... İşleyen'e eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-c-son maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis cezası;

b- Mağdur ... İşleyen'e eylemi nedeniyle TCK.nun 37.madde delaleti ile 86/2, 86/3-e, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Katılan-sanık ... için; Mağdur ... İşleyen'e eylemi nedeniyle, TCK.nun 37 madde delaleti ile 86/2, 86/3-e, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ... için;

a- Katılan mağdur ...'a eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

4- Sanık ... İşleyen için; Katılan mağdur ...'a eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 1.500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddesi

.../...

gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 5- Sanık ... için; a- Mağdur ...'a eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 50/1-a, 52/2-3.maddeleri uyarınca neticeten 7.300.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5252 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca neticeten 7300.TL ve 450.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve Hacı Murat İşleyen'in kasten silahla yaralama suçları ile ilgili olarak CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12 .maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suç yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK.nun 264. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24.03.2006 yerine 26.09.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

3- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten silahla yaralama, sanık ...'ın kasten silahla yaralama, sanık ...'in kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...'ın kasten silahla yaralama suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi, bu sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile sanıklar Zülküf ve Zülfü ...'in kasten silahla yaralama suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar Zülküf ve Zülfü ...müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına vesaireye

.../...

yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık ...'ün mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçu yönünden.

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,