Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5562 K.2011/7626

...'u kasten öldürmekten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/11/2009 gün ve 1/199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında "kasten öldürme", "ruhsatsız silah taşımak" ve "mala zarar vermek" suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Katılan vekilinin ruhsatsız silah taşımak suçundan kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sincan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2006 gün ve 2005/175-2006/218 sayılı 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522, 647 sayılı Yasanın 4-6.maddeleri uyarınca 16/05/2006 tarihinde kesinleşen 792.TL adli para cezası içeren sanık hakkındaki ilam tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, katılan vekilinin kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrikin bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık hakkında "ruhsatsız silah taşımak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

b) Sanık hakkında kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

c) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların nelerden ibaret olduğu gösterilmeden 5237 sayılı TCK.nun 29.maddesi ile uygulama yapılması,

d) Maktulle aralarında çıkan tartışma sonucu maktulü konuşmak için pazaryerine çağıran sanığın, maktul içinde bulunduğu araçtan inerken ard arda ateş ettiği, maktulün, bu ateşle ayağından yaralanıp, aracın arka sağ arka kapısını açarak sallama tabir edilen döner bıçağını alıp aracın önüne çıktığında sanığın, 2 el daha ateş ederek mağduru vurduğu olayda;

olay yeri inceleme raporuna göre, maktulün eşi katılan ... adına trafikte kayıtlı bulunan aracın sol ön kapı altında bir adet mermi giriş deliği, otonun sol ön çamurluk yüzeyinde bir adet mermi giriş deliği, sol arka kapı açma kolu üst kısmın dış yüzeyinde bir adet mermi isabetinin olduğu anlaşılmakla, sanığın maktule yönelik ateşinden dolayı katılan adına kayıtlı aracın zarar görmesi dikkate alınarak, sanık hakkında TCK.nun 44.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan mala zarar verme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,