Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5872 K.2013/3679

a)Sanığın değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3, CMK.nun 231/8 madde ve fıkraları gereğince 3 ... 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün 5 yıl denetim süresi belirlenmek suretiyle açıklanmasının geri bırakılmasına.

b)Sanığın tehdit suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 43/1, 62/1, 53/1-3, CMK.nun 231/8 madde ve fıkraları gereğince 6 ... 7 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün 5 yıl denetim süresi belirlenmek suretiyle açıklanmasının geri bırakılmasına,

2)Sanık ...:

Sanığın değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1, 29/1, 62/1, 53/1-3 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in kızkardeşi ile pazarcılık yapan mağdur ...'ın evli oldukları, olay günü sanık ...'in telefonla ...'ı arayarak kız kardeşini köylerinde yapılacak olan akrabalarına ait bir düğüne götürmek istediğini söylediği, sanığın ısrarcı olmasına rağmen ...'ın kabul etmediği ve "kız kardeşini götür, bir daha getirme" dediği,

bunun üzerine sanık ...'in yanında babası Necati'de olduğu halde mağdur ...'ın tezgahının bulunduğu pazara gittiği, burada sanık ve babası ile mağdur ... arasında tartışma çıktığı, olay yerine gelen mağdur ...'ın babası mağdur ...'un sopayla Necati'ye vurması üzerine çıkan kavga esnasında sanık ...'in bıçakla mağdur ...'un göğüs orta bölgesine bir darbe vurarak sağ akciğerde hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlikeye yol açacak şekilde yaraladığı, sanık ... ve babasının kendiliğinden olay yerinden ayrıldıkları olayda;

sanık ...'in karşılıklı kavga ortamında hedef gözetmeksizin mağdur ...'a bir defa vurup, engel neden olmaksızın eylemini sonlandırdığı gözetildiğinde suç vasfının yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş yine tahrik uygulamasında mahkeme gerekçesi yerinde değilse de mağdur ...'un sopayla sanık ...'in babası Necati'ye sopayla vurması üzerine eylemini tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, tebliğnamede suç vasfının öldürmeye teşebbüs olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.