Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7346 K.2012/2179

2) Sanık ... için; TCK.nun 82/1-a-j, 31/3.maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1,5237 sayılı TCK.nun 31/3.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 300.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. 3) Sanık ... için; Beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Gerekçeli karar başlığında sanık ...’in doğum tarihinin düzeltme yapıldığı şekliyle 08.08.1989 yazılması yerine 08.08.1988 olarak yazılması mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

b) Sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar ... ve ...’un tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...’nin kan gütme saikiyle öldürme suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A) Sanık ...’un, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanık ...’in tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme suçundan mahkumiyetine, sanık ...’nin kan gütme saikiyle öldürme suçundan beraatine dair kurulan hükümler yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

somut olayda sanıklar ... ve ...’nin mahkeme huzurundaki savunmalarından sonra müdafiilerinin, sanık ...’nin suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesini talep etmesine rağmen, olayı tek gören tanık ...’in teşhis edemediği sanık ...’in meşru savunma şartlarında ateş ettiğini belirtmesi karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ve ...’in savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b) Sanık ...’nin kan gütme saikiyle öldürme suçundan beraatine dair kurulan hüküm yönünden;

Gerekçeli kararda, sanık ...’nin üzerine atılı suçu işleyip işlemediğinin şüphede kaldığından bahisle beraatine karar verildiği belirtildiği halde; hüküm fıkrasında yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle beraatine karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

c) Sanıklar ... ve ...’un tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...’nin kan gütme saikiyle öldürme suçundan beraatine dair kurulan hükümler yönünden;

Dairemizin 2011/8004 esasında kayıtlı bulunan, sanıklar ..., ... ve ...’un amcasının oğlu olan ... İnce’nin 09.02.2007 tarihinde öldürüldüğü olay ile ilgili olan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/251 esas, 2010/260 karar sayılı dosyası ile bu dosya ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın birleştirilmesi, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,