Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4163 K.2012/7977

1-Tayin edilen ceza miktarına göre yasal şartları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin, CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılan sanık ...'ın, ...'i kasten yaralamaktan mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık ve katılan müdafiinin temyizleri nedeniyle incelenmesinde,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan cezanın miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Kanunun 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve suç vasfı bakımından

da itiraz söz konusu olmadığından, sanık ve katılan müdafiilerinin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

3-Katılan-sanık ...'in, mağdur-sanıklar ..., ..., ... ve mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur-sanıklar ... ve ...'ın mağdur-sanık ...'i kasten yaralamaktan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, katılan-sanık ...'ın tahrik bulunmadığına, eylemini yasal savunma koşulları altında işlediğine vesaireye, katılan-sanık ...'ın sübuta, tahrik bulunmadığına vesaireye, katılan ... müdafiinin sübuta, sanık ...'in eyleminde tahrik bulunmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına, tahrikin derecesine, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur-sanık ...'ın mağdur-sanık ...'i kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Mağdur-sanık ... hakkında mağdur-sanık ..., ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs, mağdur-sanık ...'ın mağdur-sanık ...'i kasten yaralama suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur-sanık ...'in benzin almak için petrol istasyonuna geldiğinde daha önceden aralarında uyuşmazlık olan tanık ... ile tartıştığı, olay yerinde bulunan mağdurlar ..., ... Volkan, ... ve ...'in, ...'in yanına gelerek kavgaya başladıkları, mağdur ...'ın bıçakla, ... ve ...'ın da tekme tokatla sanık ...'e etkili eylemde bulundukları, mağdurların ellerinden kurtulan sanığın aracından aldığı tabancayla mağdurlara ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

a)Mağdurlar ... ve ...'ın elinde bıçak olan ... ile birlikte sanık ...'e toplu saldırıda bulundukları anlaşılmakla; 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul bir ceza tayin edilmesi yerine 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

b)Mağdur ...'in sanık ...'e yönelik etkili eylemde bulunmasa da diğer mağdurların yanında yer aldığı anlaşıldığından, sanık ...'in TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezasından makul oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Mağdur-sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden;

Mağdur-sanık ...'de meydana gelen yaralanmalar ile ilgili basit tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği ve sabit ... niteliğinde olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine ... Adli Tıp Kurumu Şube müdürlüğünden verilen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,