Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1814 K.2019/5260

1-TCK'nin 82/1-a, 53/1, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 2-6136 sayılı Yasanın 13/1,TCK'nin 52, 53/1, 54. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000TL adli para cezası, B-Sanık ... hakkında atılı suçtan; TCK'nin 82/1-a, 39/2-b-c, 39/1, 53/1, 54/1, 63. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'un hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın yanında çalıştığı, maktulün patronu olan ... ile ... arasında husumet bulunduğu, bu husumeti de sanık ...'un da bildiği, olay tarihinden önce sanık ...'a maktulün evini ve yazlığını gösterdiği, olay gününden bir gün önce ...'la birlikte Mersin iline giderek ...'ın araba kiralamasında yanında bulunduğu, olay günü olay saatinden önce ...'ı iş yeri telefonu ve ankesörlü telefonlardan aradığı, ...'ın maktulü öldüreceğinden haberi ve bilgisi olduğu,

dolayısıyla sanık ...'un sanık ... ile birlikte olay öncesinde fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı ve bu suretle üzerine atılı suçun işlenmesine TCK'nin 37. maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşılmasına rağmen aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’yı tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanığın maktule ... etmesi sebebiyle müşteki ...'un camına da zarar verildiği,

bu kişinin şikayetçi olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verilmesine rağmen gerekçeli kararda müşteki olarak gösterildiğine, olay tanığı ...'ün olay sonrası tehdit edilmesi sebebiyle bu olayla ilgili, dava açılmasının sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine, olay tarihinde sanık ... ile birlikte hareket eden ve haklarında takipsizlik kararı verilen tanıklar ... ile ...Göğüsgeren'in suça iştirak veya TCK'nin 278. maddesinin ihlali niteliğindeki eylemleri sebebiyle yargılamaya dahil edilmeleri gerektiğine, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmadığına,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki vasfa, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, eksik incelemeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'a ait bulundurma ruhsatlı ve suçta kullanıldığı tespit edilemeyen adli emanetin 2014/8722 sırasında kayıtlı silah ve mermilerin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,

2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

hüküm fıkrasındaki “Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/8722 sırasında kayıtlı: Mühürlü Delil poşeti içerisinde 9 mm çapında 214 adet fişek, Mühürlü iple bağlı Si Sauer marka 9 mm çapında SP0245061 seri numaralı tabanca ve 1 adet şarjörün müsaderesine” ibaresindeki “müsaderesine” kısmının çıkartılarak “sahibi olan sanık ...’e iadesine” şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal