Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1168 K.2021/5116

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında, trafikte yol verme meselesi yüzünden yaşanan tartışmada, sanığın, katılan mağduru sol göğüs yanından tek bıçak darbesi ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

1)Katılan hakkında düzenlenen adli raporda duyularından yada organlarından birinin işlev kaybı konusunda olay tarihinden itibaren 18 ay sonra rapor verilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen öldürmeye teşebbüs yada yaralama suçundan kurulacak hükümlerde mutlak etkisi olacak olan kati rapor alınmadan hüküm kurulması,

2)Tanık anlatımları ve mobese kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere, sanığın kullandığı ... marka aracı, katılan mağdurun içinde bulunduğu aracın önüne kırması üzerine tarafların aşağıya inerek tartışmaya başladığı olayda, ilk haksız hareketi gerçekleştiren sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,

3)Katılan kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin katılan lehine tayin edilmemesi suretiyle CMUK 407. maddeye muhalefet edilmesi