Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10030 K.2024/2819

Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/385 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/348 Esas, 2021/1099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, eksik incelemeye, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ...'ın sanık ... ve sanığın annesi Zeinab ile aynı evde yaklaşık bir yıl birlikte yaşadıkları, birlikte yaşadıkları süre içerisinde Zeinab ve mağdur arasında anlaşmazlıklar çıktığı, Zeinab'ın mağduru istememesi üzerine ayrıldıkları, ancak mağdurun bunu kabullenemeyip Zeinab ile bir araya gelmek istediği,

mağdurun olay günü Zeinab'ı telefonla arayarak Zeinab'ın çalıştığı iş yerine gittiği, Zeinab'ı kendisi ile evlenmediği takdirde ailesine ve çocuklarına zarar vermekle tehdit ettiği, Zeinab'ın bu hususu oğlu olan sanığa anlattığı, durumdan haberdar olan sanığın yanında temyiz dışı sanık Amir olduğu halde mağduru aradığı ve nerede olduğunu sorduğu, mağdur ve sanığın bir müddet sonra sokak üzerinde karşılaştıkları, sanığın mağdurun yanına giderek annesinden uzak durmasını söylediği, bu hususta aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine mağdurun sağ cebinden falçata çıkartarak sanığı yaraladığı,

bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen sopa ile mağdurun kafasına vurarak çökme kırığı oluşacak şekilde mağduru yaraladığı, mağdurun olayın hemen akabinde kollukta alınan ifadesinden yola çıkılarak Rezvan ismi ile bilinen sanığın elinde sopa bulunduğu, temyiz dışı sanık Amir'in elinde ise herhangi bir şeyin bulunmadığı; ancak Amir'in orada tartışma sırasında tokat atmak suretiyle mağdura vurduğu,

sonrasında sanığın sopa ile mağdura vurmaya devam ettiği, sokak üzerinde o esnada bir aracın geçmesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamayarak Amir ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.11.2019 tarihli adli tıp raporu, sanık hakkında Uşak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04.02.2018 tarihli kati rapor, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın eylemi neticesinde mağdurun, ele geçirilemeyen sopa ile sol ön yan kafa bölgesinde çökme biçiminde kırık, sağ ve sol yan üst kafa kemiklerinde çatlak biçiminde kırık, burun kemiğinde yüzde sabit ize neden olacak şekilde kırık oluştuğu, oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

hayati tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında makul orandan uzaklaşılarak cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe

temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/348 Esas, 2021/1099 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak