Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10043 K.2024/2448

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması sonrası, Van

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/635 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/912 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinden sübuta, aksi düşünülse dahi eylemin yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfına, sanıklar lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıkların ve mağdurun aileleri arasında önceye dayalı husumetten kaynaklı tartışma sırasında tarafların birbirlerine taş, sopa, kürek gibi aletlerle saldırdıkları, bu tartışma sonucunda mağduru kürekle dosya kapsamında bulunan adlî rapora göre başından basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaraladıkları, sanıkların mağdura yönelik eylemlerine uyan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi ve Van Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.09.2014 ve 17.07.2017 tarihli adlî raporlar, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince ceza belirlenirken 9-15 yıl arasında makul oranın üzerinde bir cezaya hükmedilmesi gerekirken eksik ceza verilmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması,

hedef alınan vücut bölgesi, mağdurdaki yaralanmaların niteliği dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan kaynaklanan haksız bir hareketin bulunmaması nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/912 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van