Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10144 K.2023/6311

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak adı geçen suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli, 2013/327 Esas, 2013/330 Karar sayılı sanığın, kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli, 2013/327 Esas, 2013/330 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1936 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararı ile gerekçede sanığın eylemi kasten öldürme olarak tarif edilmesine rağmen ihmali davranışla öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle uygulama ile kabul arasında çelişkiye neden olunması, sanığın, tedavi evrakları ve dava dosyası ile birlikte İstanbul Adlî Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen aklı durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK'nin 32 ve 34 maddeleri kapsamında 4.İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile

4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adlî Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adlî Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, suç vasfının belirlenmesi açısından önemli olmasına rağmen maktulün yüzme bilip bilmediği konusunda hiçbir araştırma yapılmaması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2017 tarihli ve 2016/133 Esas, 2017/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir. 4. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2017 tarihli ve 2016/133 Esas, 2017/143 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.11.2020 tarihli ve 2018/3279 Esas, 2020/2664 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın olası kastla öldürme suçu yerine kasten öldürme suçundan cezalandırılması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birincifıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, tanık ...'ın çelişkili ifadelerinin hükme esas alındığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin taksirle gerçekleştiğinden bahisle vasfa ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün arkadaş oldukları, olay günü alkol aldıktan sonra yanlarında bulunan tanık ile beraber denize açıldıkları, sanığın kayıkta ayakta durmakta olan maktulü denize ittiği, maktulün denize düştükten sonra kayığa çıkmak üzere küreklere tutunduğu ve kayığa çıkmaya çalıştığı ancak sanığın maktulün ellerinden tutarak kayığa tutunmasına engel olduğu, yüzme bilen ancak alkolün etkisi ile yüzemeyen maktulün kayıktan yaklaşık 10-15 metre uzaklaştığı, batmak suretiyle kaybolduğu,

otopsi raporuna göre maktul ...'in suda boğulma sonucu öldüğü olayda, olay esnasında alkollü olduğu anlaşılan maktulün yüzerek kıyıya çıkabileceği gibi denizde boğulmasının da olası olduğu, bu itibarla sanığın olursa olsun düşüncesiyle hareket etmek suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu kabul olunmuştur. 2. Sanık üzerine atılı suçları inkar etmiştir.

Mağdurlar ve tanıkların beyanları, olay yeri keşif ve ölü adlî muayene tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, olay yakalama tutanağı ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.06.2013 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiği, kişinin ölümü sırasında kanında kanda 234 mg/dl promil etanol bulunduğu, bu miktarın kişinin ölümü esnasında ileri düzeyde alkollü olduğuna delalet edebileceği gibi üzerine çürümeye bağlı olarak mikroorganizmaların fermantasyonu sonucu bir kısım daha eklenmiş olabileceği bildirilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip doğru şekilde tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece suç vasfının belirlenmesinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.

18.10.2023 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İstiklal Akkaya 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, avukat ... 'nın yokluğunda 19.10.2023 tarihinde usulen açık olarak anlatıldı.