Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11048 K.2023/8570

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/342 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/174 Esas, 2021/1263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi,

aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; temel cezada daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, sanığın lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; ilk haksız hareketin katılandan geldiğine, eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde olduğuna, katılan fiziki müdahalede bulunmadığına, katılanın düşmesi sonucu yaralandığına, tanık beyanlarının taraflı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının ağır ve haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kooperatif bünyesinde çalışan minibüs şoförü, katılanın ise aynı kooperatifte simsar olarak çalıştığı, olay günü katılan ile sanık arasında sanığın aracını sıraya koyması meselesinden çıkan tartışmada, sanığın katılana yumruk atmak suretiyle sol frontal sinüs ön duvarında çökme fraktürü ve sol gözde görme kaybı meydana gelecek şekilde yaraladığı, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2020 ve 16.07.2020 tarihli raporlarda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkilediği ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması inkara yöneliktir.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ve tedavi evrakları, sanığın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanığın, eylemi nedeniyle katılanın kemik kırığı oluşacak ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanları ve tanık anlatımları ile saptandığı, yine katılan beyanı ve tanık anlatımlarına göre ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklanması nedeniyle somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında ve belirlenen temel cezada isabetsizlik olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen hükümde, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında mahkeme adının "Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "... 2. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılarak hata yapılmış ise de bahse konu hata Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/174 Esas, 2021/1263 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafından "... 2." ibaresinin çıkarılıp yerine "Ünye 3." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,