Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11065 K.2023/5416

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/3300 Esas, 2021/1680 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık hakkında Esas No : 2022/11065

müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına aynı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın bir sendikada örgütlenme başkanı olarak çalıştığı, olay tarihinde tazminatsız işten çıkarmalarla ilgili basın açıklaması yapıldığı esnada eylemin yapıldığı yerde faaliyet gösteren Metro Market isimli iş yeri çalışanları tanıklar ... ve ...'in cep telefonları ile görüntü almaya çalıştığı, olay yerinde sivil polis olarak görev yapan müşteki ve sanık arasında gerçekleşen arbedede adli rapor bulgularına göre müştekide oluşan yaralanma ile ilgili görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında dava açılmış ise de.

Mahkemece müştekide mevcut yaralanmanın kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, sanığın aşamalardaki inkara dönük istikrarlı savunmalarına itibar edilmek suretiyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık ve mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu, olay yeri krokisi, adli tıp raporu, kolluk tutanakları dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; sanığın bilirkişi raporuna göre kameranın görüş açısına giren müştekiye yumruk attığı, aksi ispat edilemeyen savunmaları ve müştekinin suç yerinde sivil kıyafet ile bulunduğu birlikte nazara alındığında görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı değişen suç vasfına göre 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müşteki anlatımları, tanık beyanları ve tutanaklara göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/3300 Esas, 2021/1680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen Esas No : 2022/11065

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,