Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11106 K.2023/5505

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/117 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1177 Esas, 2021/2486 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddenin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay tarihinde sanığa ait iş yerinde işçi olarak çalıştığı, olay günü sanığın işçisi olan katılanı yaptığı bir işi beğenmemesi nedeniyle uyardığı, katılanın bu uyarıya ''beğenmiyorsan kendin yap'' demek suretiyle tepki göstererek iş yerini terk ettiği, olay esnasında olay yerinde bulunan tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarının katılanın ifadesinde belirttiği sanığın cebinden çıkardığı maket bıçağını kendisine savurması üzerine refleks olarak elini yüzüne doğru çektiği için maket bıçağının eline isabet ettiği iddiasını doğrulamadığı,

katılanın adlî raporu incelendiğinde sol el ipotemar alanda noktasal, bıçakla oluşmuş kanama olduğu, katılanın iddia ettiği şekilde maket bıçağının savrulması sırasında katılanın refleks olarak elini yüzüne götürmesi halinde katılanın yaralanması durumunda elinin dışında kesi şeklinde yara oluşması gerekirken hayatın olağan akışına aykırı ve olayın oluş şekline ters bir şekilde sol elinin içinde noktasal şekilde bir yara bulunduğundan adlî raporun katılanın iddialarını doğrulamadığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. ... Devlet Hastanesinin, 23.01.2020 tarihli raporuna göre, katılanın, sol el ipotemar alanda noktasal, bıçakla oluşmuş kanama odağı olduğu, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 4. Taraf beyanları, tanık beyanları, adlî muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, olay, İlk Derece Mahkemesi gibi kabul edilmemiş, sanığın oğluna ait iş yerinde kaynakçı olarak çalışan katılana seslendiği, katılanın sanığın ne dediğini anlamaması üzerine,''ne diyorsun ağabey'' şeklinde soru sorduğu , sanığın bunun üzerine ''bana dik dik konuşma'' diye bağırdığı ve aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın, ele geçirilemeyen, montunun cebinden çıkardığı maket bıçağını savurarak katılanı sol elinden basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı belirlenmiştir.

Tanıklar her ne kadar sanığın savunmalarını doğrulamış olsalar da , iş yeri çalışanı olan tanıkların , iş yeri sahibinin babası aleyhine beyanda bulunmaları beklenemeyeceğinden, beyanlarına itibar edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığının Bölge Adliye Mahkemesi kabulü kısmının birinci paragrafındaki anlatım, üçüncü paragrafındaki adlî rapor, katılan beyanı ve adlî rapor arasındaki uyum birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1177 Esas, 2021/2486 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,