Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11877 K.2024/2967

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/241 Esas, 2021/1735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, eksik ceza tayin edildiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun eşi olan dava dışı ...'in kardeş olup ortak iş yaptıkları, sanığın iflas etmesi nedeniyle ... ile aralarında husumet bulunduğu, ... ile görüşmek için birçok kez haber gönderdiği ancak ...'in sanıkla görüşmediği, olay günü sanığın ... ile konuşmak için mağdurun ikametine geldiği ve mağdura ...'i sorduğu,

mağdurun eşi olan ...'in evde olmadığını söylemesi üzerine sanığın bağırmaya başladığı ve ardından sanığın mağdura silah ile 3 kez ateş ettiği, mağdurun bacağından aldığı bir isabetle Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kati rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve organ işlevlerinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı sabit görülerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun ve tanığın beyanları, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlar, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın yengesi olan mağdurla arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, mağdurun ...'in evde olmadığını söylemesine öfkelenerek,

yanında taşıdığı tabancayı çıkarıp yakın mesafeden mağdurun bacağına doğru ateş ettiği, hedef alınan vücut bölgesi, olayın gelişimi ve yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak sanığın yaralama kastıyla hareket ettiği ve eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru şekilde belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/241 Esas, 2021/1735 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine,