Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1189 K.2023/1236

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2018/433 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli 2020/1544 Esas, 2021/1267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu madde, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına ve sübuta ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfının yaralama olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ..., ... ve ...'in olay tarihinde mahalledeki boş bir alanda alkol alarak çevreyi rahatsız ettikleri, bu yüzden semt sakinleri ile aralarında tartışma çıktığı, bu tarışmaların daha önceden de yaşanmış olduğu, tartışma neticesinde olay yerine çok yakın olan mağdur ...'in de olay yerine geldiği ve her üç şüpheli ile arasında itiş kakış ve tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanık ...'nın diğer sanık ...'ye hitaben ''git tüfeği al gel'' dediği, ...'nin de tüfeği sanık ...'in evinden alarak getirdiği, ...'in olay yerinde olması sebebiyle tüfeğin getirilmesine yardımcı olduğu,

sanık ...'nin silahı getirdikten sonra herkesin göreceği şekilde silahı havaya kaldırdığı, namluya mermi sürdüğü, ancak bu sırada etraftaki insanların çabasıyla kavganın biraz yatıştığı, tüfeğin sanığın elinden alınarak olay yerinden uzaklaştırıldığı, çok kısa bir süre sonra yeniden tartışmanın alevlendiği, yakın mesafede olan tüfeğin ... tarafından yeniden alınıp getirilerek sanık ...'a verildiği, sanık ...'ın da yakın mesafeden öldürmek amacıyla karşısında duran mağdur ...'e nişan alarak ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurdaki yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.11.2019 tarihli raporuna göre yakın mesafeden yapılan atış sonucunda mağdurun solda hemotoraksa, perikart ve kalpte laserasyona ve karaciğerde laserasyona neden olan yaralanması mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, perikart ve kalpte meydana gelen yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... yönünden ise sanık ...'nın katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları zira tüfeğin sanık ...'in evinden sanık ... vasıtasıyla getirildiği, her iki sanığın yaşanan tartışma ve kavganın tarafı olduğu,

sanık ... eylemini gerçekleştirdiği sırada onun yanında yer alarak ona destek ve cesaret verdikleri, sanık ...'ın eylemine taraftar olmadıklarını gösterecek herhangi bir davranış sergilemedikleri ve öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu yönleriyle kaldırılarak sanıklar ... ve ...in eylemlerine uyan çocuk olan katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın arkadaşları ile birlikte alkol alırken mahalle sakinlerini rahatsız ettikleri, daha önce de aynı hususta mahalle sakinleri ve sanıklar arasında tartışmalar yaşandığı, ...'ın diğer sanık ...'tan tüfek istediği, ...'ın tüfeği sanık ...'in evinden alarak getirdiği, ...'in olay yerinde olması sebebiyle tüfeğin getirilmesine yardımcı olduğu, sanık ...'ın silahı getirdikten sonra herkesin göreceği şekilde silahı havaya kaldırdığı, namluya mermi sürdüğü, ancak bu sırada etraftaki insanların çabasıyla kavganın yatıştığı, tüfeğin sanığın elinden alınarak olay yerinden uzaklaştırıldığı, çok kısa bir süre sonra yeniden tartışmanın alevlendiği,

yakın mesafede olan tüfeğin sanık ... tarafından yeniden alınıp getirilerek sanık ...'a verildiği, sanık ...'ın da yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile katılan ...'e ateş ettiği olayda, olay tarihinde çocuk yaştaki mağdurda meydana gelen yaralanma sonucu öldürücü bölge olan kalbine isabet alması ve kalpteki yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında ve suç vasfının tayininde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... yönünden ise sanık ...'nın katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları zira tüfeğin sanık ...'in evinden sanık ... vasıtasıyla getirildiği, her iki sanığın yaşanan tartışma ve kavganın tarafı olduğu,

sanık ... eylemini gerçekleştirdiği sırada onun yanında yer alarak ona destek ve cesaret verdikleri,sanık ...'ın eylemine taraftar olmadıklarını gösterecek herhangi bir davranış sergilemedikleri ve öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından suç vasfının tayininde ve sanık ...'ın yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile katılan ...'e ateş ettiği olayda, olay tarihinde çocuk yaştaki mağdurda meydana gelen yaralanma sonucu öldürücü bölge olan kalbine isabet alması ve kalpteki yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında,

sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2020/1544 Esas, 2021/ Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,