Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11917 K.2023/1035

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/184 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2018/177 Esas, 2018/1130 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/1787 Karar sayılı kararı ile özetle kasten öldürmeye teşebbüs suçuna sanıklar ..., ... ve ...' ın 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail olarak, sanık ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettikleri gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukların, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ..., ..., ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz istemleri ise; sübuta, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay öncesinde katılan ...'in hakkındaki hüküm kesinleşen temyiz dışı ...'ı bıçaklaması nedeni ile aralarında husumet bulunduğu, ...'ın arkadaşları olan sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'e olay günü katılan ... ile aralarında geçen yaralama olayını anlatması üzerine hep birlikte katılanın evine doğru hareket ettikleri, ... ' ın elinde bir tüfek bir tabanca bulunduğu,

...'ın iş yerine uğrayarak bir tüfek daha aldıkları, iki araç halinde katılanın sokağına geldikleri, saat 05:26 sıralarında sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... katılanın kapısını çaldıkları, sanık ...'ın ise eve girmeyerek apartman önünde bekleyerek gözcülük yaptığı, temyiz dışı sanık ...'ın kapıyı çalarak kendisini polis olarak tanıttığı, katılanın annesi Fadime'nin kapıyı açması üzerine sanıkların içeriye girdikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın odalara dağılarak "temiz" diyerek evi kontrol ettikleri, temyiz dışı sanık ...'ın elinde bulunan tüfekle katılanın uyuduğu odaya girdiği,

"ben geldim garo" demesi üzerine uyanan katılana bir el ateş ettiği, tekrar ateş etmek isterken tüfeğin tutukluk yapması nedeniyle tüfeği ateşleyemediği, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, akabinde sanıkların eylemin meydana geldiği evden ayrıldıkları anlaşılan olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dışı sanık ...'ın eylemine müşterek fail sıfatıyla, sanık ...'ın ise yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile cezanın gelecekleri üzerindeki etkileri sanıklar lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir. 2. Sanıkların tevilli de olsa ikrar içeren savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 31.01.2017 tarihli muayene raporu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan 01.09.2017 tarihli ekspertiz raporu, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 3 08.09.2020 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/1787 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan Vekilinin Takdiri İndirime Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece; "yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile cezanın gelecekleri üzerindeki etkileri" şeklindeki gerekçeye istinaden sanıklar lehine takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında sanıkların savunmalarında suçlarını tevilli de olsa ikrar etmeleri, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar Müdafiilerinin Sübuta ve Katılan Vekilinin Sanık ...'ın Ceza Miktarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde sübut ve ceza miktarı yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ...'ın Ceza Miktarına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uygulaması sırasında "10 yıl 10 ay" hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda "10 yıl 8 ay" hapis cezası tayin edilmek suretiyle sanıklara eksik ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. D.

Katılanlar Vekilinin Tekerrüre Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Sanıkların güncel adlî sicil kayıtlarında tekerrüre esas hüküm bulunmadığı, sanık ...' in adlî sicil kaydındaki 18 yaşından küçük olduğu döneme ilişkin ilamlar bulunması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sanıklara eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun' un 62 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ile ilgili kısımlarda.

“10 yıl 8 ay” kısımların "10 yıl 10 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Aksaray 2. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi