Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12007 K.2024/8331

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/159 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/577 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan kurum vekili ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Sanık ile maktulün evli oldukları ve aynı ikamette yaşadıkları, sanığın 21.02.2018 tarihli Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanlarında maktulün ikametinin banyosunda ölü olarak bulunmasından önce kapının arkasında anahtar takılı olduğu için kapıyı açamadığını beyan etmesine karşın olay yeri inceleme raporunda kapının arkasında ya da yerde anahtar bulunduğuna dair bir bilginin bulunmaması, tanık Meryem'in beyanlarında ikamet kapısını anahtar yerleştirilip pense ile vurulduktan sonra açtığını beyan etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre ikametin dış kapısı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmaması,

maktule ait otopsi raporuna göre maktuldeki kesici delici alet yaralarının 16 tanesinin sırt bölgesinde oluşu, sanığın olay günü sabah 07:00 sıraları ikametten ayrılıp 19:15 sıralarında ikamete geri döndüğünü beyan etmesi, sanığın olay günü maktulün bulunduğu zaman dilimine kadar cep telefonunda herhangi bir görüşme yapmadığının tespit edilmesi karşısında.

1. Olay günü sanığın hangi iş yerinde ve kimlerle birlikte çalıştığının tespit edilerek, tanıklara sanığın olay günü iş yerine ne zaman gelip iş yerinden ne zaman ayrıldığının detaylı şekilde sorulması,

2. Sanığın anahtar kullanımı ile ilgili beyanları karşısında ikamet içinden kapıya anahtar takılmasının mekanizması itibariyle mümkün olup olmadığı, anahtar takılabiliniyorsa dışarıdan tanık Meryem'in bahsettiği şekilde bir müdahale ile açılıp açılmayacağının tespiti konusunda bilirkişi raporu alınması, 3. 24.01.2010 ve 25.01.2010 tarihlerini kapsayacak şekilde sanığın cep telefonunun nerelerden sinyal aldığının ilgili kurumdan sorularak,

gelecek cevabi yazı ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile sanığın belirtilen tarihlerde nerelerde bulunduğunun (dakika-saat gösterilecek şekilde), ikameti ve iş yerinin de belirtildiği harita üzerinden gösterilmesi, 4. Sanığın kullandığı cep telefonu ile olay gününden önceki günlerde benzer şekilde hiç arama yapmama veya aranmama şeklinde mutad telefon kullanımı olup olmadığının tespiti,

5. Sanığın olay tarihinde çalıştığı iş yerinin maktulün ölü olarak bulunduğu eve uzaklığının tespit edilerek, vasıtalarla (araç, yürüyerek vs) ne kadar süre içerisinde ulaşılabileceğinin tespiti,

6. Maktulün anüs bölgesinde sanığa ait sperm bulunduğu gözetilerek insan vücudundan dışarı çıktığında sperm hücrelerinin bütünlüğünü ne kadar süre ile koruduğunun ilgili kurumdan sorulması, hususlarında raporlar alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/577 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara