Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12012 K.2024/4068

Kanun’un 260/1. maddesi bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar ... ve ... vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden. Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 14.06.2021 tarihinde tefhim edilen kararı 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra 30.06.2021 tarihinde temyiz ettiği tespit edilmiştir.

Silahla tehdit suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesinin kararına konu silahla tehdit eylemi için sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca anılan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sanık müdafiinin katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2017/618 Esas, 2019/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b) Katılan ...’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, c) Katılan ...’e karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/344 Esas, 2021/935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'e karşı silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; i.

Katılan ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ii. Katılan ...’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylem yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; reddi hakim talebinin kabulü gerektiğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ve sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'in katılanlar ... ve ...’nin babaları, sanığın da amcası olduğu, sanık ile katılanların aynı binada oturdukları ve aralarındaki husumet nedeniyle konuşmadıkları, olay günü saat 22.00 sıralarında sanığın evine geldiğinde uygun park yeri bulamadığı, katılan tarafa ait aracın düzgün park edilmemesi sebebiyle katılanların ikametine gittiği, kapıyı ...’in eşi tanık ...’ın açtığı, bu sırada ...'nin de geldiği, sanık ile ...'nin araç park meselesinden tartışıp kavga ettikleri, ...'nin sanığa, sanığın da ...'ye vurduğu,

sanığın ...'yi bıçakla karın bölgesinden bir darbe ile iç organlarında yaralanma ile dalağının alınması nedeniyle hayati tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın ...'nin yaralanmasından sonra sesleri duyup gelen katılan ...’i de bıçakla bacak ve karın bölgesinden yaraladığı, ...'in karın bölgesindeki yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık müdafiinin istinaf aşamasında yaptığı reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız davranış nedeniyle sanık hakkında anılan katılana yönelik eylem yönünden haksız tahrikin uygulanma koşullarının bulunduğu katılan ...'e karşı kurulan hüküm yönünden haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılanlar ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar ... ve ...'in sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra hükmü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık Müdafiinin Katılan ...'e Karşı Silahla Tehdit Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlar”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi ile Sanık Müdafiinin Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/344 Esas, 2021/935 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu